Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-26234/2022 [88-25057/2022] от 20.09.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скандинавский центр здоровья» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «Скандинавский центр здоровья» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тимашкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Скандинавский центр здоровья» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание лечебно-профилактической помощи, ответчик принял на себя обязательства оказать ей оперативное лечение – тотальное эндопротезирование коленного сустава. Стоимость работ по договору определена в размере 140 000 руб. и ею оплачена. Кроме этого оплачены предоперационные обследования, эндопротез, дополнительные медицинские препараты, наблюдение и лечение. Всего она потратила на проведение оперативного лечения 365 465,56 руб.

После прохождения восстановительного периода она неоднократно обращалась к лечащему врачу в ООО «Скандинавский центр здоровья» с жалобами на плохой сгиб коленного сустава (максимальный сгиб 30-40 градусов), дискомфорт в коленях, боль и отек.

В дальнейшем после ее обращений устно ей объяснили, что эндопротез установлен ей некорректно, не правильно подобран размер протеза, протез установлен неровно, однако никаких мер к устранению допущенных нарушений ответчиком принято не было.

ФИО1 считала, что медицинская услуга ей оказана некачественно, причинила ей вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ООО «Скандинавский центр здоровья» расходы на лечение в сумме 365 465,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 365 465,56 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Скандинавский центр здоровья» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ООО «Скандинавский центр здоровья» ФИО4 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержала, представитель ООО «Скандинавский центр здоровья» ФИО4 поддержала возражения на жалобу, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тимашкова В.А. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скандинавский центр здоровья» и ФИО1 заключен договор оказание лечебно-профилактической помощи и проведение оперативного лечения в виде тотального эндопротезирования коленного сустава. Стоимость работ определена в сумме 140 000 руб. Дополнительно истцом оплачены эпидуральная анестезия, внутривенная седация, эндопротез коленного сустава, предоперационное обследование, послеоперационное наблюдение, лекарственные препараты, костыли.

ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении травматологии и ортопедии проведено оперативное лечение – тотальное эндопротезирование правового коленного сустава.

В дальнейшем ФИО1 обращалась к лечащему врачу с жалобами на сложности сгибания коленного сустава, дискомфорт при ходьбе, боль, отек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «Скандинавский центр здоровья» с требованием о проведении повторной операции за счет ответчика, компенсации затрат на не корректно проведенную операцию, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинавский центр здоровья» по результатам заседания экспертной комиссии по контролю объемов и качестве медицинской помощи было предложено организовать и провести на базе и на счет клиники комплексное обследование, по результатам обследования организовать проведение оперативного вмешательства и последующую реабилитацию без привлечения финансовых средств пациентки.

После этого ФИО1 прошла реабилитационно -восстановительное лечение, после которого ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом было отмечено улучшение состояния.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что полное обследование по ее претензии организовано не было, ее требования не были удовлетворены, ее состояние ухудшилось, боль в колене не позволяет нормально двигаться.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки заключения судебной медицинской экспертизы, а также иных доказательств пришел к выводу о том, что оперативное лечение ФИО1 соответствовало предъявляемым требованиям. На момент проведения экспертизы объем сгибания в правом коленном суставе у ФИО1 умеренно ограничен, объем разгибания восстановлен полностью, болевой синдром отсутствует, неблагоприятные последствия после лечения отсутствуют, запланированный эффект был достигнут.

В ходе экспертного исследования выявлен допущенный ответчиком технический дефект цементной фиксации компонента протеза, данный дефект мог появиться в процессе застывания цемента, что могло повлиять на объем движения в коленном суставе, а именно – сгибательных.

Вместе с тем, поскольку болевой синдром, ограничение движений в суставе после подобных операций могут сохраняться длительное время даже при отсутствии технических дефектов, а нарушение функции правового коленного сустава у ФИО1 зафиксировано с 2012 года, болевой синдром требует длительной реабилитации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектом, допущенным ООО «Скандинавский центр здоровья», и последствиями в виде длительности реабилитационного периода и умеренного ограничения функции сгибания в правом коленном суставе.

С учетом того, что запланированный эффект лечения – замена сустава на искусственный, устранение болевого синдрома и восстановление функции сустава был достигнут, суд отказал истцу во взыскании стоимости лечения, неустойки и штрафа.

При этом суд признал право истца на компенсацию морального вреда в связи с допущенным дефектом цементной фиксации компонента протеза, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что

Между тем такие выводы судов не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда и неблагоприятных последствиях для здоровья ФИО1, медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Указывая на то, что причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и последствиями в виде длительности реабилитационного периода и умеренного ограничения функции сгибания в правом коленном суставе отсутствует, а также делая вывод о том, что запланированный эффект лечения полностью достигнут, судебные инстанции основывались на том, что болевой синдром и ограничения движения в суставе имелись у ФИО1 и ранее, с 2012 года, и могут сохраняться длительное время.

Вместе с тем само по себе наличие у ФИО1 болевого синдрома и ограничения в движении в период до проведения операции не является подтверждением качества оказанной ей медицинской помощи, так как именно эти симптомы являлись основанием для обращения ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Скандинавский центр здоровья» и проведения платного оперативного лечения. Целью такого лечения со стороны ФИО1 являлось устранение, а не сохранение симптомов заболевания.

Судами не учтено то, что заключением экспертизы установлено как наличие дефекта оказания медицинской помощи, так и то, что этот дефект мог повлиять на объем сгибательных движений в коленном суставе.

Доказать то, что такие последствия допущенный дефект оказания медицинской помощи не повлек, а длительное сохранение симптомов болезни после операции было вызвано иными причинами, должен был ответчик.

Вместе с тем в судебных актах ссылка на такие доказательства, представленные ООО «Скандинавский центр здоровья», отсутствуют; выводы судов основаны не на оценке конкретных последствий допущенного дефекта в отношении ФИО1, а на предположениях.

Также суды не установили, является ли сохранение умеренного ограничения функции сгибания в правом коленном суставе неблагоприятным последствием операции для пациента, имелась ли у ответчика возможность устранить этот симптом, была ли потребитель проинформирована перед оказанием операции о возможности сохранения ограничения сгибания в коленном суставе.

Эти обстоятельства имеют значение как для определения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, так и для разрешения требований о возврате стоимости лечения.

Кроме того, сделав вывод о том, что истцу причинен моральный вред действиями при оказании медицинской помощи, суды отказали ей во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ООО «Скандинавский центр здоровья» с претензией, в которой просила, в том числе, возместить ей моральный вред.

Отказывая во взыскании в ее пользу штрафа, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком ее прав, принятием ответчиком мер к восстановлению здоровья и достижения благоприятного результата этого лечения, что противоречит выводам о взыскании компенсации морального вреда за причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 39, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░