Решение по делу № 33-3059/2021 от 23.08.2021

    Судья Прохорчук О.В.                                                   Дело № 2-530/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3059/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», Правительству Севастополя, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ФГБУН ФИЦ МГИ), Правительству Севастополя, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просила: признать за фио1 право собственности на встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № ІІ-1 по № ІІ-16, общей площадью 278,5 кв.м с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № Государственного учреждения «Морской гидрофизический институт Национальной академии наук Украины» по <адрес>, кадастровый №; исключить записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и права оперативного управления ФГБУН ФИЦ МГИ от ДД.ММ.ГГГГ № на эти помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> по делу № за Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест-Строй» признано право собственности на данные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Инвест-Строй» (продавец) и фио1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, право собственности зарегистрировано за истцом в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, однако в ноябре 2017 года ей в регистрации было отказано со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс зданий по <адрес>, включая спорные нежилые помещения, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» (в настоящее время ФГБУН ФИЦ МГИ). Право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворен, за истцом признано право собственности на встроенные нежилые помещения с № II-1 по № II-16 общей площадью 278,5 кв.м с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № ФГБУН ФИЦ МГИ по <адрес>, кадастровый №.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

В апелляционной жалобе ФГБУН ФИЦ МГИ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика указывает, что судом не было принято во внимание, что распоряжениями Правительства Севастополя №-РП и №-РП от ДД.ММ.ГГГГ государственное имущество и земельные участки, указанные в приложениях к распоряжениям, в том числе спорное имущество, передано из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУН ФИЦ МГИ, произведена государственная регистрация права, данные распоряжения истцом оспорены не были. Также указывает, что договором №БП от ДД.ММ.ГГГГ Институту в безвозмездное пользование было передано в том числе спорное имущество и Институт обязан его вернуть в том состоянии в котором и получил.

Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки правомерности приобретения фио1 спорного имущества, ввиду того, что ООО «Комфортстрой» не вправе был самостоятельно заключать сделку с ООО «Крым-Инвест-Строй», соответственно последний не обладал необходимым объемом прав при отчуждении спорных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества с истцом.

Ссылку суда на решение Хозяйственного суда города Севастополя апеллянт полагает необоснованной, поскольку преюдициального значения указанное решение не имеет.

Кроме того, спорный объект недвижимости фактически введен в эксплуатацию в 2010 году, в связи с чем не мог быть объектом гражданского оборота на момент вынесения Хозяйственным судом города Севастополя решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУН ФИЦ МГИ фио4 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца фмо3, фио2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Севастополя, третьи лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителей истца фмо3, фио2, ответчика фио4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» и ООО «Комфортстрой» заключен договор о долевом участии в реконструкции лабораторного корпуса № МГИ НАН Украины № (далее - договор о долевом участии в реконструкции), предметом которого являются проектирование и строительство помещений мансардного этажа, расположенного на крыше лабораторного корпуса по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что после исполнения договора каждая из сторон будет являться единоличным собственником выделенных в натуре помещений с отдельным входом.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора ООО «Комфортстрой» имеет право организовывать и выполнять работы по строительству объекта как собственными силами, так и с согласия ГУ «Морской гидрофизический институт Национальной академии наук Украины» с привлечением иных физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортстрой» заключило договор о долевом участии в строительстве помещений мансардного этажа в указанном выше здании с ООО «Крым-Инвест-Строй» и фио5

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Крым-Инвест-Строй» признано право собственности на расположенные в указанном выше здании встроенные нежилые помещения общей площадью 278,5 кв.м, состоящие из помещений с № II-1 по II-16 с балконом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Инвест-Строй» выдано свидетельство о праве собственности на указанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Инвест-Строй» заключило с фио1 договор купли-продажи данного недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за фио1 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесены сведения об указанном объекте недвижимости.

В июле 2017 года фио1 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, однако в ноябре 2017 года в регистрации было отказано со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс зданий по указанному выше адресу, включая спорные нежилые помещения, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» (в настоящее время ФГБУН ФИЦ МГИ). Право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» пунктами 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», ст. 3 Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», ст. 25 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» на встроенные нежилые помещения с № ІІ-1 по № ІІ-16, общей площадью 278,5 кв.м., нарушают права фио1 как собственника спорного имущества, право на которое у нее возникло в соответствии с законом и подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 2, 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 9 вышеуказанного федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, до принятия Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не подлежат пересмотру после ДД.ММ.ГГГГ путем возбуждения новых гражданских дел по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно материалам дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности на спорное имущество признано за ООО «Крым-Инвест-Строй». ДД.ММ.ГГГГ о данном праве ООО «Крым-Инвест-Строй» выдано свидетельство.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крым-Инвест-Строй» и фио1, у последней возникло право собственности на спорные помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Реестре права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности фио1 на встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № ІІ-1 по № ІІ-16, общей площадью 278,5 кв.м. с балконом возникло до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У продавца, в свою очередь, данное право возникло на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя.

В установленном законом порядке право собственности как продавца, так и покупателя спорных помещений не оспаривалось до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, это право сохраняется и признается Российской Федерацией.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» отказано в удовлетворении иска к фио1 об истребовании из ее владения спорного недвижимого имущества в связи с тем, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации данное имущество в государственной или муниципальной собственности Украины не находилось. Названное решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорные встроенные нежилые помещения не находились в государственной либо муниципальной собственности Украины, вследствие чего у Правительства города Севастополя не могло возникнуть полномочий по передаче данного имущества в федеральную собственность.

Доводы ответчика о том, что поскольку спорное имущество распоряжениями Правительства Севастополя №-РП и №-РП от ДД.ММ.ГГГГ передано из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУН ФИЦ МГИ, произведена государственная регистрация права, данные распоряжения истцом оспорены не были, не могут служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено и подтверждено материалами дела наличие у фио1 прав на спорные встроенные нежилые помещения до принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации.

Ссылка ответчика на действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование ФГБУН ФИЦ МГИ, в том числе, спорного имущества в данном случае правового значения не имеет, не может служить основанием для отмены верно постановленного судебного решения, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        А.В. Ваулина