Решение по делу № 2-189/2023 (2-2048/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-189/2023 (2-2048/2022)

11RS0004-01-2022-003569-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 01 августа 2023 г. дело по иску ПАО Сбербанк к Варанкиной А. Ю., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варанкиной А. Ю. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего **.**.** заемщика Ю задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 514 956 руб.81 коп., задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 228 967 руб.05 коп., задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 541 248 руб.79 коп.; расторжении указанных кредитных договоров. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми Курьянова Т. А., Ансерова (Табаринова) И. Ю. и ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Варанкиной А.Ю. в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела посредством смс-извещения (л.д.217). Расписка ответчика о согласии на извещение данным способом имеется в материалах дела (л.д.176)

Ответчик Варанкина А.Ю. о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в суд лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании **.**.** Варанкина А.Ю. исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Ю был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

**.**.** между ПАО Сбербанк и Ю был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

**.**.** между ПАО Сбербанк и Ю был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых.

Факт перечисления кредитных денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ю умер **.**.**.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58, абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из сообщения нотариуса Печорского нотариального округа Курьяновой Т.А. и представленных документов, в ее производстве имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу Ю, **.**.** года рождения, проживавшего по адресу: ********** умершего **.**.**.

Данное наследственное дело было открыто на основании заявления о фактическом принятии наследства по закону, поступившего от дочери наследодателя Варанкиной А. Ю., **.**.** года рождения.

**.**.** на имя Варанкиной А.Ю были выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: **********, кадастровая стоимость которой ко дню смерти наследодателя составляла ****

- свидетельство о праве на наследство по закону на огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП-СКС, калибр 7,62х39, №..., стоимость которого ко дню смерти наследодателя составляла **** руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону на огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-58, калибр 12х70, №..., стоимость которого ко дню смерти наследодателя составляла **** руб. (л.д.81-84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества №... от **.**.**, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **********, на дату смерти Ю (**.**.**) составляла **** руб.(л.д.88-89).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Варанкиной А.Ю. наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составляет ****

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с Варанкиной А.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.**, заключенному с Ю, в сумме **** руб., из которых: **** руб. – сумма займа, **** руб. – проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.**., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Ю, пределами которой ограничена ответственность его наследника Варанкиной А.Ю., на сегодняшний день составляет ****

Согласно расчетам истца, проверенным судом, задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 514 956 руб.81 коп., из которых: 407 888 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 107 068 руб.41 коп. – просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) составила 541 248 руб.79 коп., из которых: 421 928 руб.86 коп. – просроченный основной долг, 119 319 руб.93 коп. – просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) составила 228 967 руб.05 коп., из которых: 180 325 руб.61 коп. – просроченный основной долг, 48 641 руб.44 коп. – просроченные проценты.

По сообщению ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Ю являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №... (по кредитному договору №... от **.**.**), срок действия страхования с **.**.** по **.**.**; в рамках программы страхования жизни №... (по кредитному договору №... от **.**.**), срок действия страхования с **.**.** по **.**.**; в рамках программы страхования жизни №... (по кредитному договору №... от **.**.**), срок действия страхования с **.**.** по **.**.**.

Установлено, что по результатам рассмотрения поступивших от Варанкиной А.Ю. документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» приняло решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.196).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, требование истца о расторжении кредитных договоров №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (692 100 руб.), с ответчика Варанкиной А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 121 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**.

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**.

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**.

Взыскать с Варанкиной А. Ю. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно), задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно), задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества Ю в размере 692 100 рублей (Шестьсот девяносто две тысячи сто рублей).

Взыскать с Варанкиной А. Ю. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 121 рубль (Двадцать восемь тысяч сто двадцать один рубль).

В остальной части иск ПАО Сбербанк к Варанкиной А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 г.