Решение от 19.12.2024 по делу № 33-10853/2024 от 30.10.2024

Судья Панасюк Е.В.      Дело № 33-10853/2024

13-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ответчика Лаускис Ю.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2024 года об удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Лаускис Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Лаускис Ю.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 49 936,41 руб., проценты в размере 9 216,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 975 руб., а всего 61 128,13 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 произведена замена ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» его правопреемником ООО ПКО «Мегасах».

06.09.2024 ООО ПКО «Мегасах» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его подлинника.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 ООО ПКО «Мегасах» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Лаускис Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением суда не согласилась должник Лаускис Ю.В., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несвоевременное извещение о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, чем нарушены процессуальные права на участие в судебном заседании.

Представителем ООО ПКО «Мегасах» поданы возражения на частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении судом 24.09.2024 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в сортировочный центр – 24.09.2024, т. е. в день судебного заседания, покинуло сортировочный центр – 26.09.2024 и в тот же день имело место неудачная попытка вручение, которое вручено адресату 03.10.2024, после даты судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судом определения, то суд апелляционной инстанции 28.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что восстановление утраченного исполнительного листа возможно лишь путем выдачи его дубликата.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 с Лаускис Ю.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 49 936,41 руб., проценты в размере 9 216,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 975 руб., а всего 61 128,13 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 произведена замена ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» его правопреемником ООО ПКО «Мегасах».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, 22.01.2024 на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № №, которое 22.03.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2024 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя с приложением постановления об окончании исполнительного производства в отношении Лаускис Ю.В., но был утерян при пересылке почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения службой судебных приставов взыскателю исполнительного документа, отсутствие на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного производства в отношении Лаускис Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате исполнительного листа № и удовлетворяет заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенной нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание факт получения информации об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа при его пересылке взыскателю, о чем стало известно взыскателю из постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2024 и факт обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 06.09.2024, предусмотренный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен вопреки доводу частной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позицию Конституционного суда, изложенной в определении № 1561-О от 03.07.2014, отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства 22.03.2024, который утерян при пересылке и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 22.03.2027.

Таким образом, ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы должника об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-943/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2024.