Решение по делу № 1-340/2024 от 11.04.2024

дело № 1-340/2024

56RS0018-01-2024-005004-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Аверине Н.А., Пахненко Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., Петерс В.В.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимого Рафикова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рафикова В.М., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             Рафиков В.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рафиков В.М. ... примерно в 23.00 час., находясь в .... ... по ..., действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, с целью приобретения наркотического средства и его последующего хранения для личного употребления, используя мобильный телефон марки «TeсnoPolo», посредством сети Интернет, путем переписки с неустановленным лицом на сайте «Кракен», заказал вещество, стоимостью 1996 руб., денежные средства в указанной сумме перевел через приложение «Тинькофф» неизвестному лицу, на неустановленную банковскую карту, тем самым оплатил заказ. После чего, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника-закладки», ... примерно в 23.50 час., прибыл на участок местности в 5 метрах от ..., где в снегу, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, извлек из «тайника-закладки» сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,91 гр., что является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое поместив в ротовую полость умышленно незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления хранил при себе не принимая мер к добровольной выдаче, до момента задержания сотрудниками полиции в 00.00 час. ... на участке местности в 5 м. от ....

В период времени с 05.00 час. до 06.00 час. ... сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 5м. от ..., рядом с Рафиковым В.М. на снегу был обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта ... от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,91 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Рафиков В.М. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Рафикова В.М., данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным подозреваемый Рафиков В.М. пояснил, что решил употребить наркотические средства, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «ТеhnoPоlo» через сайт «...» около 23.00 час. ... приобрел наркотическое средство - «мефедрон» за 1996 руб. Денежные средства перевел через приложение «Тинькофф» в его телефоне на карту, номер которой назвать не может, поскольку удалил всю информацию из телефона. Переведя деньги, ему пришло сообщение с описанием и координатами места тайника-закладки: в 5 метрах от .... Около 23.50 час. ... он вышел из дома по направлению к ..., прибыв по вышеуказанному адресу, в сугробе нашел сверток в изоленте черного цвета, сразу понял, что это сверток с наркотическим веществом «мефедрон», которое он заказал. Поместив сверток в ротовую полость, направился в сторону дома. Пройдя около 200 метров, у ..., увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, выплюнул в сторону сверток с наркотическим веществом. Из служебного автомобиля вышли 3 мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции разъяснили ст. 51 Конституции РФ, попросили его представиться, предложили выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, однако рядом с ним, в одном метре находится сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством, известным ему как «мефедрон», который он сплюнул на землю, когда увидел сотрудников полиции.

    По приезду СОГ ОП N МУ МВД России «Оренбургское», сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснены их права и обязанности. Также сотрудники полиции попросили его представиться, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, однако рядом с ним, в 1 метре находится сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством, известным ему как «мефедрон», который он скинул на землю, когда увидел сотрудников полиции. Данный сверток с наркотическим средством он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

               В ходе осмотра места происшествия пояснил, что данное наркотическое средство заказал на сайте «...», оплатил со своего банковского счета «Тинькофф» путем перевода на карту 1996 руб. В ходе осмотра сотрудники полиции на земле в 1 метре от него изъяли сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который упаковали. Также в ходе осмотра он указал на место, где поднял сверток, а именно на участок местности в 5 метрах от .... В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотовый телефон «ТеhnoPolo» в корпусе темно-синего цвета и прозрачном силиконовом чехле, который был изъят и упакован. Психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

                Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33 – 37).

    После оглашения показаний Рафиков В.М. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что работает неофициально водителем, его доход составляет 50 000 – 60 000 руб. в месяц, оплачивает алименты в размере 8 000 руб., поддерживает связь с ребенком, получил травму на работе, инвалидность с него уже снята, получает страховку пожизненно, его мать является пенсионеркой, у нее имеются заболевания, оказывает ей помощь. Кредитных обязательств не имеет. Штраф по предыдущему приговору им оплачен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... заступил на дежурство совместно с сотрудниками ФИО, ФИО Около 00.00 час. ..., проезжая по ..., увидели мужчину, который при виде патрульного автомобиля, стал вести себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они решили проверить данного мужчину. Подъехав и выйдя из автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили мужчине ст. 51 Конституции РФ, попросили мужчину представиться, который представился как Рафиков В.М. Когда они подходили к тому, он увидел, что Рафиков В.М., что-то выплюнул на снег. Ими был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, Рафиков В.М. пояснил, что при нем ничего нет, но возле него имеется таковое. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции N. Сотрудниками в присутствии понятых сверток был изъят, упакован. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Рафикова В.М. ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 45 – 46).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ..., около 05.00 час.участвовал в осмотре места происшествия у ..., был второй понятой, также находился мужчина, который представился как Рафиков В.М. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Рафикову В.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что Рафиков В.М. пояснил, что при нем ничего нет, но рядом с ним на снегу имеется таковое, по поводу которого и дал пояснения. В ходе осмотра сотрудник полиции рядом с Рафиковым В.М. на снегу обнаружил сверток в черной изоленте, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Затем Рафиков В.М. добровольно выдал свой сотовый телефон, который был изъят и упакован. Далее Рафиков В.М. указал место обнаружения им свертка у .... Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца следственных действий. После чего он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи. Рафиков В.М. в ходе осмотра места происшествия пояснения давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 47 – 48).

                     Суд не приводит в полном объеме показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части пояснений, данных Рафиковым В.М. при его задержании, проведении с его участием осмотра места происшествия по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, проведения оплаты за него, места обнаружения закладки, поскольку данные сведения указанным свидетелям стали известны со слов Рафикова В.М.

            Кроме того, вина Рафикова В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 5 м. от ..., где изъят сверток с наркотическим веществом «мефедрон» и сотовый телефон марки «TehnoPolo», принадлежащий Рафикову В.М., осмотрено место обнаружения свертка по адресу: ... (л.д. 5 – 8).

         Протоколом от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TeсnoPolo», принадлежащий Рафикову В.М., который на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42 - 43, 44).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено наркотическое средство «мефедрон», которое на основании следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 58 – 60, 61).

Заключением эксперта № ... от ... и справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым вещество, массой 0,90 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (л.д. 11, 52 – 56).

        Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Рафикова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Рафиков В.М., сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере для личного употребления.

    Суд обосновывает обвинение признательными показаниями Рафикова В.М. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

            Оснований не доверять показаниям Рафикова В.М. данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, Рафиков В.М. после оглашения показаний подтвердил их.

При оценке показаний Рафикова В.М. суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их дознанию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещества, предметов, и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

                Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Рафиков В.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Рафикову В.М. учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание Рафикову В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

                Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Рафиков В.М. при даче объяснения ..., показаний при допросе, при проведении осмотра места происшествия, пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства, сообщил магазин, в котором он его приобрел, его стоимость, указал место, где забрал наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Рафикову В.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

                 Обстоятельств, отягчающих наказание Рафикову В.М., судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого Рафикова В.М. в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает Рафикова В.М. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности

        С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить Рафикову В.М. наказание в виде штрафа в доход государства.

                    При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

                    Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, Рафиков В.М. работает, его доход составляет 50 000 – 60 000 руб., получает страховые выплаты.

    Оснований для применения к Рафикову В.М. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Рафикову В.М. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно мобильного телефона марки «TeсnoPolo», принадлежащего Рафикову В.М., имеющего материальную ценность и который как установлено в судебном заседании, последний использовал для связи при незаконном приобретении наркотического средства, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу остальных вещественных доказательств.

     На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рафикова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Р/счет – 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Текущий счет 40102810545370000045КБК 188 1 16 03125 01 0000 140 УИН ....

Меру пресечения Рафикову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - вещество массой 1,90 гр., с учетом израсходованного, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от ...), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д. 61, 62);

- мобильный телефон марки «TeсnoPolo» imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий Рафикову В.М., хранящийся в камере хранения Ленинского районного суда г. Оренбурга, конфисковать, то есть обратить в собственность государства (л.д. 44).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Рафиков В.М. вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                 Т.Н.Пронькина