Решение по делу № 33-1140/2023 от 06.03.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33–1140/2023

10RS00011-01 -2022-005404-28

2-2979/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по иску Багдасаряна Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.06.2021 в 17 час. 25 мин. на пр.Лесном в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего ФГКУ «Войсковая часть 2436» автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие». В досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 134624 руб. 00 коп. В связи с тем, что разница между страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения составляет 65376 руб. 00 коп., а невозмещаемый страховщиком размер ущерба, с учетом экспертного заключения ООО «Автотехэксперт», составляет 410600 руб. 00 коп., истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 66876 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФГКУ «Войсковая часть 2436» причиненный ущерб в сумме 410600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Суворов Р.С.

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу в части требований, заявленных к ФГКУ «Войсковая часть 2436», прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасаряна Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 65376 руб. 00 коп., штраф в размере 32688 руб.00 коп., судебные расходы в размере 33237 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2161 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не установлены механизм столкновения, характер и степень вины участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, не привел мотивы о распределении вины между его участниками. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы при отсутствии в материалах дела обоснования ее проведения. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа. Кроме того, не подлежали взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и иные судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 2436» оставляет разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение судебной коллегии, придерживаясь ранее изложенной позиции о единоличной виновности истца в ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Артамонова-Ребрина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. М.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Суворова Р.С. – Мурущук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие вины водителя Суворова Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 30.06.2021 в 17 час. 25 мин. у д. 57 на пр. Лесном в г.Петрозаводске произошло столкновение принадлежащего Багдасаряну Р.В. автомобиля «Фольксваген (...)», государственный регистрационный знак №, под его управлением, с принадлежащим ФГКУ «Войсковая часть 2436» автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова Р.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Суворова Р.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ННН №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ХХ.ХХ.ХХ Суворов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07.09.2021 указанное постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи 1-го Западного окружного военного суда № от 23.11.2021 решение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора – без удовлетворения.

При обращении истца 05.08.2021 в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №-Пр от 24.08.2021, а 25.08.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 200000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно экспертному заключению от 08.09.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1573000 руб. 00 коп. без учета износа, 987300 руб. 00 коп – с учетом износа.

На основании указанного заключения истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ООО «СК «Согласие» отказало истцу письмом от 21.09.2021.

Поскольку в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2022 №У-22-13515/5010-007 требования Багдасаряна Р.В. удовлетворены частично с учетом выводов ООО «(...)», с ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасаряна Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 134624 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истец обратился с настоящим иском в суд 28.03.2022.

В целях установления механизма ДТП, определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ определением суда от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» Мельникова А.И. от 27.06.2022 №, с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: 30.06.2021 водитель автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, двигается по левому ряду пр. Лесной от Суоярвского шоссе в направлении ул. Чапаева с превышением допустимой скорости, в это время с территории АЗС Роснефть выезжал водитель автомобиля УАЗ, г.н. К001УН10. Выехав на пр. Лесной, водитель автомобиля УАЗ, г.н. К001УН10, стал смещаться влево в левую полосу движения и, подъехав к пешеходному переходу, остановился перед ним, так как справа на пешеходный переход вышел пешеход. После чего водитель автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, совершил столкновение с остановившимся автомобилем УАЗ, г.н. К001УН10. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля УАЗ, г.н. К001УН10, усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля УАЗ, г.н. К001УН10, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, автомобиля УA3, г.н. К001УН10, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

По ходатайству истца для определения стоимости ремонта автомобиля и расчетной проверки факта его конструктивной гибели определением суда от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 27.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2021, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П составляет: без учета износа: 1334129 руб. 00 коп., с учетом износа (округленно) 847500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2021 составляет: без учета износа 2064074 руб. 00 коп., с учетом износа 1358403 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г.н. М917ХС10, в технически исправном состоянии, по состоянию на дату ДТП 30.06.2021, округленно составила 974000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков Фольксваген, г.н. М917ХС10, по состоянию на дату ДТП 30.06.2021, округленно составила 171000 руб. 00 коп.

В связи с пояснениями свидетеля Романова А.В., допрошенного после проведения экспертизы ИП Каппи О.Ю., по ходатайству ФГКУ «Войсковая часть 2436» определением суда от 28.09.2022 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Чиняеву С.В. В соответствии с заключением эксперта № от 31.10.2022 механизм ДТП, которое произошло 30.06.2021 около 17:28 у д.57 по пр. Лесной в г. Петрозаводске, следующий: 30.06.2021 около 17:28 водитель Суворов Р.С, управляя автомобилем марки (...), г.н. №, осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу с трехполосным движением, перестроился в крайнюю левую полосу и остановился у пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходу Романову А.В., двигающемуся справа налево по пешеходному переходу относительно направления движения ТС. После остановки автомобиля (...), г.н. №, на него произвел наезд автомобиль марки (...), г.н. №, под управлением водителя Багдасаряна Р.В., который двигался со скоростью 102 км/час, превышающей предельно-допустимую скорость движения в населенном пункте. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля (...), г.н. №, и задней левой частью автомобиля (...), г.н. №. После контактного взаимодействия автомобиль Фольксваген, г.н. №, сместился в левую сторону относительно своего первоначального движения с выездом левой частью на разделительный газон до места, зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль (...), г.н. №, продвинулся вперед на расстояние 4,7 м до места зафиксированного на схеме ДТП. Скорость автомобиля марки (...), г.н. №, под управлением водителя Багдасаряна Р.В. в момент возникновения опасности составляла 102 км/час. Средняя скорость движения автомобиля (...), г.н. №, на участке дороги в момент возникновения опасности для движения составляла V-100 км/час. Автомобиль марки Фольксваген, г.н. №, под управлением водителя Багдасаряна Р.В. в момент возникновения опасности находился на удалении 68 м от места столкновения ТС. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 30.06.2021 около 17:28 у д.57 по пр. Лесной в г. Петрозаводске: водитель автомобиля марки (...), г.н. №, Багдасарян Р.В. в сложившейся ДТС не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП; при условии движения автомобиля марки (...), г.н. №, со скоростью 60 км/час водитель Багдасарян Р.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в т.ч. не применяя экстренного торможения, а осуществляя торможение в рабочем режиме; водитель автомобиля марки (...), г.н. №, Суворов Р.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся ДТС с технической точки зрения: действия водителя автомобиля (...), г.н. №, Багдасаряна Р.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые выразились в том, что он вел транспортное средство со скоростью 102 км/час, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/час (пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ); допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил (п. 1.3); действия водителя автомобиля марки (...), г.н. №, Суворова Р.С. не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля (...), г.н. №, Багдасаряна Р.В., несоответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения стоят в причинной связи с возникновением ДТП (являются причиной ДТП) - причиной столкновения ТС. Водитель автомобиля (...), г.н. №, Багдасарян Р.В., при условии отсутствия контактного взаимодействия с автомобилем (...), г.н. №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Романова А.В., который двигался по пешеходному переходу быстрым шагом и находился в момент взаимодействия транспортных средств на середине части дороги, предназначенной для направления движения по ходу движения автомобиля «Фольксваген».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основываясь на результатах судебной экспертизы относительно размера ущерба, проведенной ИП Каппи О.Ю., заключение которого соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основе исследованных по делу доказательств, подробного анализа представленных заключений судебных экспертиз, установив обоюдную и равную степень вины каждого водителя в ДТП с учетом того, что оба участника ДТП проявили невнимательность, не обеспечив безопасность движения, имея техническую возможность избежать столкновения машин, каждый из водителей нарушил ПДД РФ, Багдасаряном Р.В. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Суворовым Р.С. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, действия каждого из них обусловили ДТП и возникновение имущественного вреда собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер взыскиваемой суммы как 50 % разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков, констатируя конструктивную гибель транспортного средства (974000 – 171000 = 803000 х 50 %), с учетом лимита ответственности страховой компании и произведенных ответчиком выплат (200000 + 134624 = 334624), то есть 65376 руб. 00 коп. (400000 – 334624).

Кроме того, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Установив, что ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнило требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, имея в виду, что выплате подлежала при обоюдной вине сумма, исходя из конструктивной гибели автомобиля (974000-171000) х 50 %, ограниченная лимитом ответственности, то есть сумма 400000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями постановления Пленума, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 32688 руб. 00 коп. не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу своих выводов о размере возмещения судом первой инстанции положено заключение ИП Каппи О.Ю. от 27.09.2022. Суд учел, что экспертиза назначалась в судебном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеются специальные познания, длительный стаж его работы, заключение подробно мотивировано, имеет четкую последовательность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности.

Данное доказательство отвечает требованиям положений главы 6 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении указанного заключения.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень вины участников ДТП, поскольку данный правовой вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и экспертных заключений ООО «(...)», ООО «(...)», ИП Чиняева С.В. с подробной мотивацией в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, указав на обоюдную и равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из факта нарушения Багдасаряном Р.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, нарушения Суворовым Р.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, также судом мотивированно не принято во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Суворова Р.С. Суд апелляционной инстанции с таким подходом соглашается исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, где указано, что прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя Суворова Р.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, преюдициального значения для настоящего спора данное постановление не имеет.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы при отсутствии в материалах дела обоснования ее проведения после экспертного исследования финансового уполномоченного. Судом первой инстанции в судебных заседаниях в связи с заявленными ходатайствами о назначении судебных экспертиз неоднократно ставился на обсуждение вопрос о целесообразности их проведения, учитывая, что дополнительно были представлены видеозаписи с камер наблюдения и показания свидетеля, судом первой инстанции приведены мотивы назначения экспертиз в ООО «(...)», ИП Каппи О.Ю. и ИП Чиняеву С.В.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованное требование истца за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований штрафа не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении Багдасаряна Р.В. в ООО «СК «Согласие», последним не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а именно исходя из того, что страховое возмещение должно было быть определено как 50 % от размера ущерба (974000 – 171000 = 803000 х 50 %), с учетом лимита ответственности страховой компании не менее 400000 руб. 00 коп., при этом, выплата произведена не в полном объеме, а именно в сумме 200000 руб. 00 коп.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз ООО «(...)» и ИП Каппи О.Ю. при удовлетворении его исковых требований к данному ответчику подлежат возмещению в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи