Решение по делу № 33-428/2018 от 15.05.2018

Председательствующий – Долматова Н.И.                                    дело № 33-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Табакаева Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плотицына ЕН - Бассаргиной НВ на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора.

Возложена обязанность на Плотицына ЕН в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Взысканы с Плотицына ЕН в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Плотицыну Е.Н. о возложении обязанности обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения - пирса для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежном с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде Плотицына Е.Н. для строительства причала, расположена база-стоянка для маломерных судов, которая имеет гидротехническое сооружение причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта. Данный причал является действующим ввиду того, что к нему пришвартован внутренний водный транспорт, данный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, для строительства причала для маломерных судов и находится в ведении Плотицына Е.Н. Кроме того, для использования акватории оз. Телецкое, в целях размещения гидротехнического сооружения (причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта), расположенной в границах примыкающих к указанному земельному участку между Плотицыным Е.Н. и министерством лесного хозяйства Республики Алтай заключен договор водопользования от 23 июля 2010 года. Согласно пояснениям Плотицына Е.Н., арендатора данного земельного участка и собственника гидротехнического сооружения, установлено, что данное гидротехническое сооружения он построил самостоятельно, никаких документов на строительство гидротехнического сооружение, а также документов свидетельствующих о его безопасности для объектов внутреннего водного транспорта последний не получал. Также установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений Плотицыным Е.Н. не обеспечено обследование гидротехнического сооружения - пирса для стоянки судов внутреннего транспорта, расположенного по адресу: <адрес>. Бездействие ответчика по исполнению требований вышеуказанного законодательства создают угрозу возникновения техногенной аварии на гидротехническом сооружении и причинения вреда жизни и здоровью не только самому Плотицыну Е.Н., но и другим лицам, которые могут использовать причальное сооружение, то есть неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Плотицына Е.Н. - Бассаргина Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что исходя из проведенной экспертизы спорный объект является понтоном, в связи с чем обязанность обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения не может быть возложена на ответчика. Согласно акту, старшим госинспектором по маломерным судам патрульной группы Замятиным С.А. проведено техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, в результате проверки нарушений не выявлено. Кроме того, в настоящее время спорный объект находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется, в следствие чего решение суда не исполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Вайнер И.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Плотицына Е.Н. – Бассаргину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21 января 2010 года №, администрация МО «Турочакский район» предоставила Плотицыну Е.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., для строительства и эксплуатации наплавного причала, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно договору водопользования от 23 июля 2010 года, заключенному между Министерством лесного хозяйства Республики Алтай и Плотицыным Е.Н., последний является пользователем акватории озера Телецкое для рекреационных целей, срок действия договора в течение 20 лет.

Из предоставленной информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» от 26 июня 2017 года следует, что база-стоянка Плотицына Е.Н., находящаяся по адресу: <адрес>, входит в список баз (сооружений) для стоянки судов стоящих на учете в ГИМС МЧС России по Республике Алтай.

В ходе проведения Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, при эксплуатации гидротехнических сооружений, установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, выданном в аренду Плотицыну Е.Н. для строительства причала расположена база-стоянка для маломерных судов, которая имеет гидротехническое сооружение (причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта), данный причал является действующим ввиду того, что к нему пришвартован внутренний водный транспорт, данный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, для строительства причала для маломерных судов и находится в ведении Плотицына Е.Н. В нарушение требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений Плотицыным Е.Н. не обеспечено обследование гидротехнического сооружения - пирса для стоянки судов внутреннего транспорта, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос по экспертной оценке сооружения ЗАО «СИБРЕЧПРОЕКТ» от 8 февраля 2018 года № следует, что расположенное на участке акватории озера Телецкое, смежном с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, гидротехническое сооружение (приспособление) используется для ошвартовки и стоянки маломерных судов (катеров), предназначенных для перевозки пассажиров.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности на Плотицына Е.Н. провести обследование состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что проведение обследования технического состояния причального сооружения является обеспечением безопасности эксплуатации объекта и возлагается на владельца объекта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении фотографий, представленных апеллянтом усматривается, что с момента открытия навигации с 25 мая 2018 года суда пришвартовываются именно к этому причалу.

Из справки помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А. от 24 мая 2018 года следует, что в ходе осмотра земельного участка, арендуемого Плотициным Е.Н. установлено, что на дату осмотра часть причального сооружения, используемого Плотициным Е.Н. в период навигации для посадки и высадки пассажиров отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку Плотицын Е.Н., являясь пользователем акватории озера Телецкое для рекреационных целей, фактически эксплуатирует спорное гидротехническое сооружение для стоянки судов внутреннего водного транспорта по назначению, соответственно он обязан обеспечить безопасность эксплуатации сооружения, в том числе посредством проведения обследования состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта. Его эксплуатация не исключает возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное сооружение является понтоном, что освобождает ответчика от обязанности провести обследование технического состояния гидротехнического сооружения не могут повлиять на постановленное решение, поскольку указанное обследование безопасности предусмотрено действующим законодательством и возложение обязанности по его организации не нарушает прав указанного ответчика.

Довод жалобы о том, что в настоящее время гидротехническое сооружение находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется, не может быть признан состоятельным, освобождающим ответчика от исполнения установленных законом обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотицына ЕН Бассаргиной НВ – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                 Е.А. Табакаев

                                                                                           А.О. Имансакипова