Решение по делу № 2-50/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-50/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 января 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Ярановой Е.А.,

представителя ответчика Потехиной Н.Н., в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с вышеназванным иском к Ярановой Е.А., в обоснование указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору №... от **.**.** года у ответчика за период с 21.08.2013 года по 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере 946400,93 руб., включающая сумму основного долга 36417,73 руб., сумму процентов 46669,30 руб. и штрафные санкции 863313,90 руб. Считая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21086,77руб., рассчитанные с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3283,48 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яранова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части основного долга в размере 39582,27 руб. и процентов за кредит в размере 12014,12 руб., просит снизить размер штрафной санкции и неустойки, указывая на то, что взыскиваемая сумма процентов явно завышена. Свои обязательства по кредиту она исполняла до 20.07.2015г. надлежащим образом. Задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи. Требование банка о погашении задолженности она не получала.

Представитель ответчика Потехина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Ярановой Е.А. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 67000,00 руб. под 0,11% за каждый день сроком погашения до 12.12.2016 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Ярановой Е.А. в день заключения кредитного договора **.**.** года, что подтверждено выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлевался на шесть месяцев; определением от 25.10.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у Ярановой Е.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года в размере основного долга ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика требования №... от **.**.** года, в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчиком не было получено.

Также установлено, что вынесенный мировым судьей ... судебный приказ №... от **.**.** года о взыскании с Ярановой Е.А. задолженности по кредиту в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. был отменен определением мирового судьи указанного судебного участка от **.**.** года на основании заявления должника.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** года составила 946400,93 руб., из которых: сумма основного долга 36417,73 руб., сумма процентов 46669,30 руб., штрафные санкции 863313,90 руб.

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период времени в размере 104173,80 руб., включающем сумму основного долга – 36417,73 руб., сумму процентов – 46669,30 руб., штрафные санкции – 21086,77 руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 36417,73 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 46669,30 руб., состоящих из процентов по кредиту в размере 12014,12 руб. и штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 34655,18 руб., а также взыскании штрафной санкции в размере 21086,77 руб., суд полагает подлежащими взысканию проценты по кредиту в размере 12014,12 руб. в полном размере. В части взыскания штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, объективных обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а именно, в течение более двух лет не предоставления истцом сведений о реквизитах Банка для погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 21086,77 руб., даже уже с учетом ее снижения, а также штрафная санкция в размере 34655,18 руб., начисленная на просроченный основной долг помимо процентов по кредиту, что в общей сумме составляет 55741,95 руб. (21086,77+34655,18) является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 1391,94 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей 13.09.2018 года, истец уплатил госпошлину в размере 1891,54 руб.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к Ярановой Е.А.

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 общий размер уплаченной истцом госпошлины, составивший 3283,48 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярановой Елене Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ярановой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** года в размере 49431 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 48 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 54741,95 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева