Решение по делу № 8Г-2991/2021 [88-3958/2021] от 30.03.2021

                        Дело №

                                     № 2-1860/2020

41RS0001-01-2020-001272-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Дутовой О.В. – Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дутова О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 28 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты - 74 880 руб. за период с 30 января 2019 г. по 29 января 2020 г., финансовую санкцию - 73 000 руб. за период с 30 января 2019 г. по 29 января 2020 г., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 243,83 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения - 3 500 руб., нотариальные расходы - 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Дутов Ю.И., Ермолаев А.Ю., АО «Альфастрахование, финансовый уполномоченный.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Дутовой О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы – 5 000 руб., почтовые расходы - 243,83 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дутова О.В. в лице своего представителя Лаврентьевой М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «СОГАЗ» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. 26 апреля 2021 года представитель заявителя ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что 28 декабря 2018 года, вследствие действий водителя Ермолаева А.Ю., управлявшего транспортным средством «ММС Делика» государственный регистрационный знак № 41, был причинен вред принадлежащему Дутовой О.В. транспортному средству «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № 411 под управлением Дутова Ю.И.

Установив, что 07 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело Дутовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., 15 мая 2019 года произвело доплату страхового возмещения - 4 000 руб., 20 мая 2019 года и 23 мая 2019 года страховщиком была перечислена неустойка в размере 3 321 руб. и 4 000 руб. соответственно, согласившись с решением Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Дутовой О.В., на основании которого с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскана финансовая санкция – 1 600 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения – 11 167 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также нарушении срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, что отражено в решении финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года и не оспаривается ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда, определив её размер - 2 000 рублей, учтя характер допущенных нарушений страховщиком и конкретные обстоятельства дела.

Приняв в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы между сторонами на основании положений, установленных статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исправлен судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, а также не согласии с расчетом неустойки, повторяют её позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает необходимым отметить, что доводы представителя АО «СОГАЗ» о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения требований Дутовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, правового значения не имеют, поскольку ответчиком судебное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дутовой О.В. – Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: