Решение по делу № 8Г-8603/2020 [88-9971/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-9971/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, убытков, судебных расходов. В его обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х664ВА16, находящимся под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, и допустил на него наезд. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома позвоночника, перелома тела правой лопатки, множественных переломов ребер справа, ушибов, ссадин конечностей, напряженной гематомы левой голени, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, впоследствии - на амбулаторном. В течение двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия он был полностью обездвижен, испытывал сильные боли, ему был необходим посторонний уход. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг сиделки, согласно которому ФИО7 должна была одновременно осуществлять уход как за ним, так и за его матерьюФИО8, 1928 года рождения, которая по состоянию здоровья не могла себя самостоятельно обслуживать. Стоимость услуг сиделки за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в месяц, за два месяца оплачено <данные изъяты> руб.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены физические к нравственные страдания, он до настоящего времени периодически испытывает боли в спине, депрессию, страх переходить проезжую часть дороги и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на приобретение пояснично-крестцового корсета в размере 2910 руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по приобретению пояснично-крестцового корсета, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг сиделки и <данные изъяты> руб. в возмещение оказанных юридических услуг, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО6, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х664ВА16, находящимся под управлением водителя ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершенна административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги, и допустил на него наезд. В результате чего, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выписки Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении экстренной травматологии. Ему был установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом L11 позвонка. Frankel Е. Перелом тела правой лопатки. Множественные переломы ребер справа. Ушибы, ссадины конечностей. Напряженная гематома левой голени. После окончания стационарного лечения ему рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, ограничение физической нагрузки на срок до двух месяцев, постельный режим в течение четырех недель, НПВС при болях, ЛФК, дыхательная гимнастика.

Согласно      заключению       эксперта      Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный медицинский университет» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой лопатки, перелома 3,4,5,6 ребер справа; компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, сотрясения головного мозга, ссадин конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Исходя из справки Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не зарегистрирован в органе занятости в качестве безработного и не получает пособие по безработице.

Справки администрации Спасского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 на территории Муниципального образования Спасский сельсовет в собственности жилья не имеет, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из квитанций судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должником ФИО2 в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по исполнительному производству выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор, согласно которому ФИО7 должна была одновременно осуществлять уход как за ним, так и за его матерью ФИО8, 1928 года рождения, которая по состоянию здоровья не могла себя самостоятельно обслуживать, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по этому договору ежемесячно составила <данные изъяты> руб., режим оказания услуг круглосуточный.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила денежные средства в общей <данные изъяты>. за оказанные услуги сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий, длительность периода лечения истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Помимо компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 нуждался в постороннем уходе в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, учел, заключенный между ним и ФИО7 договор на оказание услуг сиделки, предусматривающий оплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги, предоставляемые не только ему, но и его матери, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг сиделки в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы закона, не учел фактические обстоятельства дела, что истцу и его матери требовались услуги сиделки в течение двух месяцев, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правовая оценка, отраженная в состоявшихся судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                  ФИО11

ФИО12