Решение по делу № 2-68/2019 от 14.11.2018

КОПИЯ

№2-3123/2018

№2-68/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца Мусиной Н.И.,

представителей истца Желткевича М.В., действующего на основании доверенности (л.д.8), Поносовой Н.Н. по устному ходатайству,

представителя ответчика Тельновой К.Е., действующей на основании доверенности (л.д.149),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Нины Ивановны к Палыге Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Н.И. обратилась в суд с иском к Палыге А.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 211 021, 66 рублей; стоимости кухонного гарнитура в размере 143 067 рублей; убытков, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; убытков, связанных с проведением испытаний воздуха, в размере 7 603, 50 рублей; убытков, связанных с оплатой юридической помощи в размере 41 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Палыгой А.А., истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Указанный договор расторгнут 30.07.2018 года путем подписания между сторонами соглашения о расторжении. При расторжении ответчик выплатил истцу денежные средства, полученные от нее в счет оплаты за недвижимое имущество. За время проживания в доме с 28.01.2016 года по 25.08.2018 года истец вложила денежные средства в недвижимое имущество, вследствие чего у недвижимого имущества появились улучшения. Вокруг дома была совершена отмостка, проложены дорожки из бетона/ПГС, обустроено крыльцо, в помещении гаража произведено устройство покрытия пола из плитки. На земельном участке построена хозяйственная постройка (курятник). Указанные работы являются неотделимыми улучшениями (акт экспертного исследования №). Считает, что при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение, которое заключается в возмещении стоимости недвижимого имущества в гораздо меньшем размере, чем было необходимо. Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит возмещению истцу. Согласно акту экспертного исследования стоимость неотделимых улучшений составляет 211 027 рублей. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей. Также после заключения договора купли-продажи истцом была приобретена бытовая мебель, а именно кухонный гарнитур. Мебель была выполнена на основании эскиза мебели, который содержал сведения о внешнем виде и конфигурации мебели с указанием размещения мебели и бытовой техники. Мебель была выполнена для последующей установки на кухню, которая имела определенные размеры. Соответственно кухонный гарнитур разрабатывался с учетом размеров стен, расположения оконных и дверных проемов, высоты стен и расположения другой мебели. Истец после расторжения договора купли-продажи приобрела другое жилое помещение, кухня которого имеет иные размеры, чем кухня в недвижимом имуществе. Согласно заключению производителя кухонного гарнитура данный комплект мебели разрабатывался с учетом особенностей конкретной комнаты. В ином помещении (с другими размерами стен, с другим расположением оконных и дверных проемов) данный кухонный гарнитур невозможно использовать. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца и стоимость кухонного гарнитура должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Согласно договору купли-продажи № от 27.02.2016 года стоимость кухонного гарнитура составляет 143 067 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имушщества был расторгнут вследствие некачественно проведенного ответчиком строительства жилого дома, что повлекло отсыревание стен. Согласно техническому заключению обследования строительных конструкций здания зафиксированы разрушения газобетонных блоков, повреждения утеплителя цокольной части здания, недостаточная теплоизоляция внешних стен, отсутствие гидроизоляции деревянных стропильных конструкций и другие нарушения, вследствие которых в комнатах жилого помещения появилась плесень. Согласно акту испытаний, проведенных научно-исследовательской лабораторией <данные изъяты>, в комнатах жилого дома определено превышение пороговой концентрации мицелиальных микромицентов, которые являются возбудителями аллергических заболеваний в шесть раз, что способно оказывать негативное воздействие на здоровье истца. Стоимость проведения испытаний составила 7 603, 50 рублей. Вследствие длительного вдыхания воздуха со спорами плесени у истца наблюдается <данные изъяты>. Соответственно имеется ухудшение здоровья вследствие наличия плесени в воздухе, которая возникла вследствие нарушения ответчиком строительных норм. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству дома и нарушениями здоровья истца. Также вследствие нарушения ответчиком строительных норм при строительстве жилого дома истец испытывала сильные моральные страдания вследствие повреждения ее имущества, что выражалось в нахождении в постоянном стрессе, апатии, ухудшении здоровья. Истец вследствие ее нахождения в стрессовом состоянии проходила курс лечения в <данные изъяты> с 23.07.2018 года по 06.08.2018 года. Для оказания юридических услуг истец обратилась к ИП ФИО9, с которым был заключен договор от 19.07.2018 года. Сумма указанного договора составляет 41 000 рублей. Считает, что денежные средства, уплаченные по указанному договору, являются убытками, связанными с защитой нарушенных ответчиком прав истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, а также ухудшении физического здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании требования истца в полном объеме поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном ранее к материалам дела (л.д.128-130). Суть возражений сводится к недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью действиями ответчика; необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости забора, поскольку затраты на его возведение были компенсированы ответчиком истцу по ранее рассмотренному гражданскому делу; необоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных на строительство курятника, поскольку курятник не имеет фундамента, не относится к объектам капитального строительства, с учетом способа крепления элементов может быть разобран и собран в другом месте без каких-либо конструктивных потерь. Также указывала, что кухонный гарнитур, является модульным и может быть установлен ответчиком в другом месте. Необходимость проведения испытаний <данные изъяты> отсутствовала, поскольку обнаружение плесени подтверждено техническим заключением ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №; убытки, о которых заявляет истец, возникли дополнительно по ее инициативе.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года Палыга А.А. (продавец) продал Мусиной Н.И. (покупатель)

-земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 395 кв.м., кадастровый номер участка: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 101, 5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.123).

Жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 990 000 рублей, из них жилой дом продан за 740 000 рублей, земельный участок за 250 000 рублей (п.4 договора купли-продажи).

Согласно п.9 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок покупатель осмотрел, претензий к техническому и санитарному состоянию нет. Покупатель ознакомилась с планом земельного участка, правовым режимом земель, принимает на себя ответственность за любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Деньги в сумме 990 000 рублей продавец Палыга А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года, заключенному 28.01.2016 года, Палыга А.А. (продавец) и Мусина Н.И. (покупатель) заключили настоящее дополнительное соглашение, согласно п.1 которого по настоящему дополнительному соглашению продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора:

-земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 395 кв.м., кадастровый номер участка: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 101, 5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Цена жилого дома указанного в договоре купли-продажи определена в размере 740 000 рублей, цена земельного участка определена в размере 250 000 рублей.

Действительная (полная) стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет 2 550 000 рублей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения Мусина Н.И. обязуется в момент подписания настоящего дополнительного соглашения передать Палыге А.А. стоимость переданного им в собственность жилого дома и земельного участка разницу между фактической стоимостью в размере 1 560 000 рублей.

Деньги в сумме 1 560 000 рублей продавец Палыга А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении.

30.07.2018 года между Палыгой А.А. и Мусиной Н.И. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года, согласно которому Мусина Н.И. купила у Палыги А.А. недвижимое имущество

-земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 395 кв.м., кадастровый номер участка: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 101, 5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.127).

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи Мусина Н.И. обязалась вернуть Палыге А.А. недвижимое имущество без составления акта приема-передачи. Недвижимое имущество осмотрено Палыгой А.А., претензий по техническому состоянию недвижимого имущества Палыга А.А. не имеет.

В силу п.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи Палыга А.А. возвращает Мусиной Н.И. сумму в размере 2 550 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 2 550 000 рублей получены Мусиной Н.И., о чем свидетельствует ее подпись на соглашении.

Согласно выпискам из ЕГРН Палыга А.А. является собственником

-земельного участка по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 395 кв.м., кадастровый номер участка: №;

- жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 101, 5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.135-138).

Инвентарно-правовое дело в ГБУ ЦТИ ПК <адрес> филиал на объекты недвижимого имущества отсутствует, что следует из ответа на запрос суда от 17.12.2018 года.

Из материалов гражданского дела №2-1046/2018 следует, что

29.12.2017 года Мусина Н.И. обратилась в суд с иском к Палыге А.А. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 28.01.2016 года она приобрела у ответчика данный жилой дом, в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки дома, стоимость необходимых работ для устранения указанных недостатков составляет 569 483,34 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей (гражданское дело №, том 1, л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 550 000 рублей, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года, компенсацию расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 484 829,23 рублей, компенсацию за возведенный на участке забор в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 135 000 рублей (гражданское дело №2-1046/2018, том 2, л.д.149-152).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2018 года судом утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. Истец Мусина Нина Ивановна и ответчик Палыга Алексей Алексеевич расторгают договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, от 28.01.2016 года; дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года.

2. Ответчик Палыга Алексей Алексеевич в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возвращает истцу Мусиной Нине Ивановне денежные средства в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года.

3. Истец Мусина Нина Ивановна в срок до 25.08.2018 года обязуется передать ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Ответчик предоставляет истцу право пользования земельным участком с кадастровым номером: № до 30.09.2018 года.

4. Ответчик Палыга А.А. в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возмещает истцу расходы по составлению технического заключения ООО «<данные изъяты>», по проведению судебной строительной экспертизы и возведению истцом строения (забора) на земельном участке в общей сумме 155 000 рублей.

5. Расходы по иным процессуальным издержкам стороны несут самостоятельно.

6. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности от истца Мусиной Н.И. к Палыга А.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Производство по делу прекращено (гражданское дело №2-1046/2018, том 2, л.д.161-164).

Согласно акту экспертного исследования от 11.10.2018 года № ООО «<данные изъяты>» работы по устройству отмостки, дорожек из щебня и бетона, крыльца, забора из металлического профиля со стороны главного фасада дома, курятника, покрытия пола из керамической плитки в помещении гаража являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

Стоимость работ и материалов по устройству отмостки, дорожек из щебня и бетона, крыльца, забора из металлического профиля со стороны главного фасада дома, курятника, покрытия пола из керамической плитки в помещении гаража домовладения по адресу: <адрес>, д.<адрес>, составляет

- 211 027, 66 рублей – без учета накопленного износа;

- 148 413, 97 рублей - с учетом накопленного износа.

Стоимость забора из металлического профиля составляет 41 356, 64 рублей – без учета накопленного износа, 33 085, 31 с учетом накопленного износа (л.д.9-75).

Натурный осмотр объекта произведен 17.08.2018 года в присутствии Мусиной Н.И. (заказчик), Желткевича М.В. (представителя заказчика), Палыги А.А. (собственника дома и земельного участка).

Строение курятника каркасное (л.д.36).

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2016 года № ИП ФИО10 (продавец) обязался передать в собственность Мусиной Н.И. (покупателя) мебель бытовую, согласно спецификации Цена договора составила 143 067 рублей (п.3.1 договора) (л.д.80, 84).

Стоимость услуг по сборке и установки мебели по договору от 27.02.2016 года составляет 7 153 рубля, что подтверждается договором (л.д.81).

Из акта испытаний Научно-исследовательской лаборатории «<данные изъяты>, утвержденного проректором по научной работе и инновациям <данные изъяты> от 05.09.2018 года, следует, что указанным учреждением проведены исследования проб воздуха на грибковую обсеменность, отобранные из помещений частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно выводам, изложенным в акте испытаний, воздух гостиной комнаты контаминирован микромицетами в больших значениях. В одном кубометре воздуха жизнеспособных спор плесневелых грибов содержится в количестве 3 438, 0 КОЕ. Доминирующим микромицетом явился Aspergillis versicolor, среднне содержание спор в 1-м кубометре составило 1 568, 0 КОЕ, что составляет 45, 6 % от общего количества грибков. Общее количество микромицетов, выявленных в воздухе спальной комнаты, составило 2 552, о КОЕ/куб.м. Превалирующим микромицетом стал Cladosporium, среднее его содержание составило 1 080, 0 КОЕ куб.м, что соответствует 42, 3 % от общего количества плесневелых грибов. В кубометре воздуха комнаты-кабинета в среднем циркулировано 2 346, 0 КОЕ куб.м. По количественному содержанию превалирующими микромицетами явились грибы рода Aspergillis и Cladosporium,их максимальная концентрация составила 920, 0 КОЕ и 926, 0 КОЕ, что соответствует 39% от общего содержания плесневелых грибов. Согласно медицинским наблюдениям и по данным ВОЗ концентрация 500 КОЕ в 1 куб.м в воздухе помещений предложено считать пороговой, увеличение которой может вызвать стойкую сенсибилизацию у людей с ослабленной иммунной системой. Учитывая, что порогом толерантности человека к мицелиальным микромицетам в жилых помещениях является 500 КОЕ в 1 куб.м, то в помещениях частного дома показатели превышают норму: в гостиной комнате в 6, 8 раз, в спальной комнате в 1 5,1 раз, в кабинете-комнате в 4, 7 раз. Идентифицированные плесневые грибы такие как аспергиллы, пенициллы и кладоспорииум обладают выраженными аллергенными свойствами и составляют обширную группу возбудителей таких типичных аллергических заболеваний, как бронхиальная астма, кожные аллергические дерматозы, аллергические пневмонии и др. Качественный и количественный анализ данных, полученных в ходе микологической экспертизы, свидетельствует о повышенной влажности в квартире. Наличие спор в воздухе свидетельствует о биопоражении строительных конструкций, стен, мебели, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем количество плесневелых грибов будет увеличиваться. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что выявленные и идентифицированные микроорганизмы способны оказывать негативное воздействие на здоровье людей, которые проживают в данном доме (л.д.85-89).

За проведение указанного исследования Мусиной Н.И. уплачено 7 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2018 года (л.д.89).

Мусина Н.И. обращалась в медицинские учреждения:

ООО <данные изъяты>» 24.07.2018 года за проведением биохимического и клинического анализа <данные изъяты> (л.д.96, 97, 98),

ООО «<данные изъяты>» 22.10.2018 года с жалобами на <данные изъяты> (л.д.99-102),

ООО «<данные изъяты>» 20.07.2018 года; клинический диагноз: острый <данные изъяты> (л.д.114).

ООО «<данные изъяты>» 20.10.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.115).

ООО «<данные изъяты>» 06.09.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.116).

ООО «<данные изъяты>» 27.09.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.117).

ООО «<данные изъяты>» 10.10.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.118).

19.07.2018 года между ИП ФИО9 (исполнитель) и Мусиной Н.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: представление интересов Мусиной Н.И. по вопросу взыскания денежных средств с Палыги А.А. в суде первой инстанции.

Согласно п.1.1 договора для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субсиполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 41 000 рублей (л.д.103-104).

Согласно справке ИП ФИО9 Мусина Н.И. произвела оплату юридических услуг по договору от 19.07.2018 года № в размере 41 000 рублей (л.д.105).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании 25.01.2019 года дали пояснения о том, что супруги Мусины в период владения и пользования ими жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, возвели отмостку у дома, проложили дорожки, обустроили крыльцо, положили плитку на пол в гараже, возвели курятник.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов искового заявления Мусина Н.И. при обращении в суд с исковыми требованиями к Палыге А.А. исходит из того, что возведенные на земельном участке и в доме: отмостка, забор из металлического профиля, дорожки из бетона и щебня, покрытие пола в гараже металлической плиткой, крыльцо и курятник, являются неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в части исковых требований по условиям которого:

1. Ответчик Палыга Алексей Алексеевич компенсирует Мусиной Нине Ивановне прямые затраты на производство следующих работ рядом с домом на земельном участке по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый номер дома: №, земельного участка: №:

- работы по устройству отмостки с трех сторон жилого дома шириной 0, 95-1, 46 м, включая устройство бетонного водовода со стороны главного фасада дома в размере 11 759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек (включая фонд оплаты труда);

- работы по устройству бетонной дорожки со стороны главного фасада дома шириной 1040 мм, длиной 5177 мм с пластиковым водоводным лотком с металлической решеткой фирмы Aquastok в размере 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 90 копеек (включая фонд оплаты труда);

-работы по устройству дорожки из щебня со стороны заднего фасада дома длиной 3973 мм, шириной 1155 мм – 1945 мм в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек (включая фонд оплаты труда);

- работы по устройству керамической плитки в гараже на поверхности площадью 21, 18 кв.м в размере 11 054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 75 копеек (включая фонд оплаты труда);

- работы по устройству крыльца со стороны заднего фасада дома (проступи 305 и 475 мм, подступенки 100 мм, 135 мм, 190 мм, 220 мм, площадка крыльца – 900х1215 мм) в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей и в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 75 копеек, всего 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек (включая фонд оплаты труда).

2. Ответчик Палыга Алексей Алексеевич в течение 3-х (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возмещает истцу указанные в п.1 расходы путем перечисления на счет согласно реквизитам.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с частью указанных в п.1 требований по настоящему гражданскому делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в виде расходов на строительство отмостки, дорожек из щебня и бетона, устройству керамической плитки на полу гаража, устройству крыльца, стороны разрешили спор заключением мирового соглашения.

По требованиям истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений не разрешенными остаются требования истца о взыскании стоимости забора из металлического профиля в размере 41 356, 64 рублей и стоимости курятника в размере 112 398, 54 рублей (стоимость заявлена по результатам акта экспертного исследования от 11.10.2018 года № ООО «<данные изъяты>»).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости забора из металлического профиля, суд приходит к следующему.

При рассмотрении Пермским районным судом гражданского дела №2-1046/2018 по иску Мусиной Н.И. к Палыге А.А. о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>; взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 550 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 года, компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 484 829,23 рублей, компенсации за возведенный на участке забор в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 135 000 рублей, стороны утвердили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Палыга А.А. компенсировал Мусиной Н.И. стоимость забора в размере 20 000 рублей (п.4 утвержденного судом мирового соглашения). При этом стороны не определяли часть забора, в отношении стоимости которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации за его возведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расторжении сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, сторонами разрешен вопрос о выплате Палыгой А.А. Мусиной Н.И. компенсации за возведенный забор.

В связи с изложенным, оснований для взыскании стоимости забора по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных на строительство хозяйственной постройки – курятника, в размере 112 398, 54 рублей (стоимость определена без учета износа по результатам акта экспертного исследования №), суд приходит к следующему.

Неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка являются такие улучшения, утрата которых приведет к потере функциональности указанных объектов (земельного участка и жилого дома), в случае попытки их возврата в исходное состояние. Любое улучшение означает, что изменились технические характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества.

Неотделимые улучшения, в отличие от отделимых, нельзя демонтировать не повредив объект, в котором произведены улучшения. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Доказательств того, что строительство хозяйственной постройки – курятника повысило эксплуатационные характеристики жилого дома и земельного участка, увеличило их рыночную стоимость, истцом не приведено.

Доказательств того, что в случае демонтажа курятника имущество – жилой дом и земельный участок, будут повреждены и будет утрачено их целевой назначение, также не приведено.

Из акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», предоставленного стороной истца, не следует, что курятник является таким объектом, утрата которого приведет к потере функциональности жилого дома и земельного участка.

Истец вправе демонтировать курятник, поскольку, как следует из того же акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», строение курятника является каркасным, обшито досками, не имеет фундамента.

Сведений о том, что возведенный курятник является объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, им заявлялось требование о демонтаже курятника, которое истцу до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на строительство курятника, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, в размере 143 067 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за кухонный гарнитур обоснованы тем, что в ином помещении (с другими размерами стен, с другим расположением оконных и дверных проемов) данный кухонный гарнитур невозможно использовать.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования кухонного гарнитура в ином помещении, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно договору купли-продажи и спецификации к нему, кухонный гарнитур является модульным, следовательно, может быть использован в другом помещении.

Доказательств того, что оставление истцом кухонного гарнитура в доме повысило эксплуатационные характеристики жилого дома и земельного участка, увеличило их рыночную стоимость, истцом не приведено.

Кроме того, свидетель ФИО14 (являющийся мужем истца) пояснял, что кухонный гарнитур при выезде из жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, они оставили в доме, пригласили Палыгу А.А. и свидетелей, указав, что оставляют гарнитур до решения суда.

Таким образом, между сторонами не был согласован вопрос о том, что ответчик оставляет кухонный гарнитур в доме, принимая его в свое пользование.

Суд приходит к выводу, что утрата функциональности гарнитура относится к рискам истца, и при не согласовании между сторонами вопроса относительно судьбы кухонного гарнитура при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, риск оставления мебели в доме и риск утраты несет сторона истца.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 143 067 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с необходимостью переезда из жилого дома, поисками нового жилого дома, необходимостью прохождения лечения в больнице, вдыхании истцом воздуха, зараженного плесенью, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения (необходимость переезда из жилого дома, поиски нового жилого дома) затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, суду не предоставлено и судом не установлено.

Предоставленные истцом медицинские документы об обращении в медицинские учреждения:

<данные изъяты><данные изъяты>» 24.07.2018 года за проведением биохимического и клинического анализа <данные изъяты> (л.д.96, 97, 98); ООО «<данные изъяты>» 22.10.2018 года с жалобами на <данные изъяты> (л.д.99-102); ООО «ФИО3 <данные изъяты>» 20.07.2018 года; клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.114); ООО «<данные изъяты>» 20.10.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.115); ООО «<данные изъяты>» 06.09.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.116); ООО «<данные изъяты>» 27.09.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.117); ООО «<данные изъяты>» 10.10.2017 года, клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.118),

не свидетельствуют о том, что указанные обращения были вызваны действиями ответчика либо вредом, причиненным здоровью истца в результате проживания в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Доказательств прохождения истцом лечения в <данные изъяты> с 23.07.2018 года по 06.08.2018 года, суду не предоставлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы понесенные истцом:

- на оплату строительно-технической экспертизы по договору оказания услуг от 15.08.2018 года и дополнительному соглашению к нему от 20.08.2018 года (л.д.78, 79) в размере 40 000 рублей, оплаченных в ООО «<данные изъяты>» по чеку-ордеру от 23.08.2018 года в размере 5 000 рублей (л.д.76), переводом от 17.08.2018 года в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.17);

- на оплату проведения испытания воздуха по договору на оказание услуг от 16.08.2018 года №, заключенному между <данные изъяты> и Мусиной Н.И. (л.д.91-92, 93, 94, 95), оплаченных в размере 7 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2018 года (л.д.89);

- на оплату услуг, связанных с привлечением юристов, по договору, заключенному 19.07.2018 года между ИП ФИО9 (исполнитель) и Мусиной Н.И. (заказчик), оплаченных в размере 41 000 рублей (л.д.103-104, 105);

- на оплату государственной пошлины в размере 7 041 рубль, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2018 года (л.д.2).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения в части требований, урегулированных сторонами мировым соглашением, распределению не подлежат.

В остальной части заявленных требований, рассмотренных судом (взыскание неотделимых улучшений в виде расходов на строительство курятника, расходов на возведение забора, а также взыскании стоимости кухонного гарнитура) в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в заявленной части также взысканию не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что расходы на оплату услуг юристов заявлены истцом исходя из договора, заключенного с ИП ФИО9, тогда как в суде интересы истца Мусиной Н.И. представлял Желткевич М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.07.2018 года, при отсутствии доказательств, оказания им юридических услуг Мусиной Н.И. по указанию ИП ФИО9

Расходы, понесенные истцом на проведение испытаний воздуха в размере 7 603 рублей, к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, не относятся, необходимость проведения указанных испытаний для рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказана, поэтому суд отказывает истцу в их взыскании. Результаты испытания воздуха каких – либо юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждают.

Стороны заключили мировое соглашение в части заявленных истцом требований, по условиям которого ответчик признал исковые требования истца в размере 29 217, 35 рублей по п.1 требований, изложенных в исковом заявлении.

Согласно п.3 заключенного между сторонами мирового соглашения судебные расходы, связанные прямо или косвенно с частью указанных в п.1 требований по настоящему гражданскому делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для подтверждения обоснованности требований, изложенных в п.1 искового заявления – взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, стороны в мировом соглашении определили, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с частью указанных в п.1 требований по настоящему гражданскому делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, следовательно, расходы, понесенные истцом на производство экспертизы ООО «<данные изъяты>», и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по п.1 исковых требований (от размера 211 021, 66 рублей), удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере 7 041 рубль исходя из цены иска: 211 021, 66 рублей (неотделимые улучшения) + 143 067 рублей (кухонный гарнитур) + 300 рублей (взыскание компенсации морального вреда).

При утверждении сторонами мирового соглашения в части заявленных требований стороны определили, что судебные расходы по требованиям в части, урегулированной мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются.

В той части исковых требований, в которой стороны мирового соглашения не достигли (взыскание стоимости кухонного гарнитура, взыскание компенсации морального вреда), исковые требования оставлены судом без удовлетворения, следовательно, в указанной части требования истца о взыскании судебных расходов (оплата юридических услуг, расходы по оплате юридической помощи) взысканию не подлежат, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, исковые требования Мусиной Н.И. к Палыге А.А. о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в виде стоимости кухонного гарнитура, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Нины Ивановны к Палыге Алексею Алексеевичу о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в виде стоимости кухонного гарнитура, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-68/2019

Пермского районного суда Пермского края