Решение по делу № 2-2862/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2862/21

      25RS0005-01-2021-003219-11

Решение

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2021 года                                                                г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                                Каражеляскове Б.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Юрия Алексеевича к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права отсутствующим, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Ю.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛТК» заключен договор купли-продажи от 01.09.2020, по условиям которого он передал за плату в собственность общества недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, <данные изъяты> с кадастровым номером № (с инвентарным номером №), находящееся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Его право аренды на данный земельный участок возникло на основании договора аренды №-№, заключенного с управлением муниципальной собственности г. Владивостока, передано обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТК» по соглашению от 01.09.2020. По условиям договора купли-продажи от 01.09.2020 в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2020 и от 11.11.2020 оплата стоимости уступки права аренды в размере 27 000 000 руб. поставлена под условие положительного для общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела по иску открытого акционерного общества «Строитель» о признании недействительным договора аренды №-Ч-А-НР-00047. Основным доводом открытого акционерного общества «Строитель» по оспариванию договора аренды №-№ является расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: сооружение – разгрузочная площадка (малая) общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сооружение – разгрузочная площадка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сооружение – коллектор камер воздухогрева общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. При этом, перечисленные сооружения фактически отсутствуют. Полагает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ответчика на объекты недвижимости препятствует ему в реализации его прав, связанных с отчуждением права собственности и аренды на принадлежавшее ему имущество. Реализуя свое право распоряжаться принадлежавшим ему недвижимым имуществом, он, действуя добросовестно, произвел отчуждение переданного ему на праве аренды земельного участка, на котором расположен реализуемый объект недвижимости. Он рассчитывает на встречное исполнение в виде оплаты за передаваемые арендные права. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ответчика на спорные объекты препятствуют ему в реализации указанного права. Просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости: сооружение – разгрузочная площадка (малая) общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сооружение – разгрузочная площадка общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №, сооружение – коллектор камер воздухогрева общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных объектах недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, согласно которому Ручкин Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу, он не правообладатель объектов недвижимости, смежных или граничащих с объектами открытого акционерного общества «Строитель», правообладателями данных объектов в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Строитель». В обоснование заявленных требований истец указывает на получение положительного рассмотрения дела № №, в рамках рассмотрения которого основным доводом открытого акционерного общества «Строитель» является неправомерность передачи в аренду земельного участка, который, по мнению открытого акционерного общества «Строитель» неправомерно поставлен на кадастровый учет с наложением границ на уже существующий земельный участок открытого акционерного общества «Строитель». В случае признания кадастрового учета незаконным будет решающим для вынесения по делу № № решения о признании договора аренды недействительным даже в том случае, если права открытого акционерного общества «Строитель» на спорные объекты будут признаны отсутствующими, поскольку у открытого акционерного общества «Строитель» в любом случае останутся права на земельный участок. Указывает, что приведенные Ручкиным Ю.А. заключение специалиста и землеустроительная экспертиза не устанавливают факты существования или отсутствия спорных объектов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» поддержал пояснения представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещен судом о дате и времени судебного заседания, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что за открытым акционерным обществом «Строитель» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: сооружение – разгрузочная площадка (малая) общей площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, сооружение – разгрузочная площадка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сооружение – коллектор камер воздухогрева общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ручкин Ю.А. указал, что получение оплаты стоимости уступки права аренды земельного участка в размере 27 000 000 руб. поставлено под условие положительного для общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела по иску открытого акционерного общества «Строитель» о признании недействительным договора аренды №-№.

В настоящее время Ручкин Ю.А. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого оспаривается договор аренды в Арбитражном суде Приморского края.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца наличием зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты недвижимости, к которым суд не может отнести соглашение между истцом и третьим лицом об оплате по договору купли-продажи и передачи прав по договору аренды под условием.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания права отсутствующим. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ручкина Юрия Алексеевича к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права отсутствующим, исключении сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2021