Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1453/2024 от 13.03.2024

Судья Маркова Т.В.                              Дело № 22-1453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 4 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Царенко К.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года апелляционные жалобы осуждённого Царенко К.О. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 января 2024 года, которым

ЦАРЕНКО КОНСТАНТИН ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 декабря 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 ноября 2012 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- 22 сентября 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2017 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2018 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 сентября 2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2018 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 октября 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания- ограничение свободы сроком на 5 месяцев 21 день,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 ноября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 1 декабря 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 4 декабря 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Царенко К.О. в пользу П №1 возмещение ущерба, причинённого преступлением в сумме 9 500 рублей, в пользу П №2 возмещение ущерба, причинённого преступлением в сумме 8 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Царенко К.О. и адвоката Плотникову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Сыроватко А.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Царенко К.О. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (три преступления).

Преступления совершены 14 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 4 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Царенко К.О. выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Считает, что в отношении него возможно было применить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Отмечает, что он осознал степень общественной опасности совершённых преступлений, намерен исправиться, заниматься общественно-полезным трудом, помогать бабушке.

Просит изменить вид наказания на ограничение свободы.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Царенко К.О. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Царенко К.О. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Царенко К.О., данных им при производстве предварительного следствия следует, что в дневное время 14 ноября 2023 года он зашёл в комиссионный магазин «Легенда», где продавец по его просьбе предоставил ему три мобильных телефона, он их посмотрел и остановился на одном из них. Когда продавец забрал у него два других мобильных телефон и заходил за прилавок, у него возник умысел на хищение телефона, он немного постоял, убедился, что продавец за ним не наблюдает, держа в руках мобильный телефон выбежал из комиссионного магазина. Впоследствии он продал похищенный телефон незнакомому мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 163-166).

1 декабря 2023 года он зашёл в комиссионный магазин «Мобила 42», попросил девушку продавца показать ему сотовый телефон, на что продавец попросила у него на время просмотра деньги или паспорт, так как у него на тот момент денежных средств не было, он передал той свой паспорт. Рассматривая телефон у него возник умысел на его хищение, после чего он с телефоном в руках выбежал из магазина, доехав до вокзала он сдал телефон в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 175-179).

В вечернее время 4 декабря 2023 года он зашёл в комиссионный магазин «Пятерочка» для того, чтобы похитить какой-либо товар. Он попросил продавца показать приглянувшийся ему телефон, после того как продавец передал ему этот телефон, он выбежал с ним из магазина. Похищенный телефон он продал случайному прохожему, а денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 163-166, 175-179).

Приведённые показания осуждённого Царенко К.О. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей П №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она выставила свой сотовый телефон на продажу в комиссионном магазине «Легенда», в котором она работала продавцом. 14 ноября 2023 года у неё был выходной, в дневное время ей позвонил ФИО2, работавший в тот день в магазине, который сообщил, что её телефон был похищен (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 14 ноября 2023 года в комиссионный магазин зашёл мужчина, который попросил его показать сотовые телефоны, находящиеся на витрине. Он достал несколько телефонов, и передал мужчине один из телефонов, который его заинтересовал, а сам пошёл за торговую стойку, отвлёкся и не наблюдал за действиями мужчины. Когда он поднял голову, увидел, что мужчины нет в магазине, а входная дверь закрывается, тогда он понял, что тот похитил телефон. Он быстро выбежал на улицу, увидел, что мужчина перебегает дорогу, он стал громко кричать, чтобы тот остановился, но мужчина не оборачивался и продолжал убегать (т. 1 л.д. 50-52);

- показаниями потерпевшей П№3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 декабря 2023 года ей позвонила продавец ФИО3 из её комиссионного магазина «Мобила 42», которая сообщила, что незнакомый ей мужчина похитил из торгового павильона сотовый телефон (т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 1 декабря 2023 года в магазин зашёл мужчина и попросил показать ему сотовый телефон, на что она предложила ему предъявить паспорт. Мужчина передал ей паспорт на имя Царенко К.О., после чего она передала ему телефон, а тот стал его проверять. В какой-то момент мужчина резко развернулся и убежал, она не смогла бросить торговый павильон, поэтому не побежала за ним (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями представителя потерпевшего П №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 декабря 2023 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Пятерочка», в дневное время зашёл мужчина и попросил показать ему сотовый телефон, после того, как он передал мужчине телефон, тот в какой-то момент резко развернулся и выбежал с телефоном из магазина. Он побежал за мужчиной, но далеко не смог добежать, так как магазин был открыт. О произошедшем он сообщил своему руководителю ФИО1, а затем в полицию (т. 1 л.д. 130-132), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Царенко К.О. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Царенко К.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то обстоятельство, что осуждённый работает по найму, состоит в браке, имеет на <данные изъяты>, помогает жене в воспитании <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой, находящейся в <данные изъяты>, наличие постоянного место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, занятие спортом, признание ущерба, намерение возместить причинённый вред, <данные изъяты>

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Царенко К.О. в своих объяснениях пояснил не только об обстоятельствах хищения сотового телефона из комиссионного магазина «Мобила 42», принадлежащего потерпевшей П№3, но также указал куда он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 72), в результате чего, в ходе выемки, произведённой в магазине «Копеечка» было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 86, 208-211). Данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно об указанных обстоятельствах из иного источника, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом первой инстанции, в нарушение требований закона сделано не было.

Указание суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с установлением такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исключает возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку такое обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Царенко К.О., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей П№3

В то же время, назначенное Царенко К.О. наказание за преступление от 1 декабря 2023 года в отношении потерпевшей П№3 снижению не подлежит, поскольку судом первой инстанции за данное преступление было назначено минимально возможное наказание с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, а оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Царенко К.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Царенко К.О. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Царенко К.О. чрезмерно суровым, для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░№3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░