Решение по делу № 33-7293/2022 от 10.06.2022

Судья Кармолин Е.А. дело №33-7293/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5563/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кармазиновскому Альберту Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Фризен А.К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года, которым ПАО «Промсвязьбанк» в иске к Кармазиновскому Альберту Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кармазиновскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2011 года Кармазиновский А.Г. был присоединен к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, 18 февраля 2011 года с ответчиком заключен договор № <...> на оформление международной банковской карты, открыт текущий счет, с установленным лимитом овердрафта в размере 350 000 руб.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, выдав банковскую карту, истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик совершил расходные операции по банковской карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2021 года образовалась задолженность с размере 859039 руб.53 коп., из которых 349 248 руб. 28 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 409466 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 100325 руб. 09 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кармазиновского А.Г. задолженность по договору № <...> от 18 декабря 2011 года в размере 859039 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11790 руб. 40 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Фризен А.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующего сроки исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 февраля 2011 года Кармазиновский А.Г. был присоединен к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, 18 февраля 2011 года с ответчиком заключен договор № <...> на оформление международной банковской карты, открыт текущий счет, с установленным лимитом овердрафта в размере 350 000 руб.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, выдав банковскую карту, истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик совершил расходные операции по банковской карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 25 июня 2021 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 27 августа 2021 года образовалась задолженность с размере 859039 руб.53 коп., из которых 349 248 руб. 28 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 409466 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 100325 руб. 09 коп. – задолженность по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требования Банка.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд – 15 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, с даты последнего платежа по карте – 09 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из условий кредитования следует, что кредитование счета по банковской карте VisaGold осуществляется на условиях овердрафта, а именно денежные средства, предоставляемые Банком клиенту, в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (кредитование счета).

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, держатель банковских карт VisaGold обязуется платить минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая специфику заключенного между сторонами договора (карта с овердрафтом), определение суммы основного долга на будущее невозможно, поскольку невозможно определить, какая сумма будет получена (потрачена) заемщиком по карте, равно как и определить, в каком объеме она будет возвращена. Учитывая, что договором не предусмотрен конкретный срок для погашения суммы основного долга, это в свою очередь влияет на размер процентов за пользование кредитом. Внесение минимального платежа в размере 5% от остатка задолженности, не обеспечивает полного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, поскольку пользование кредитом продолжается, сумма основного долга может увеличиваться, а проценты за эту сумму продолжают начисляться. По таким правоотношениям началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности, которая определяется моментом востребования.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в тридцатидневный срок, направлено в адрес ответчика 25 июня 2021г., следовательно, иск поступивший в суд по почте 09 сентября 2021г., подан без нарушения сроков исковой давности.

В этой связи, вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кармазиновскому Альберту Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: