Решение от 13.04.2022 по делу № 2-603/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Филиала в Республике Татарстан об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от <...> года по обращениюИвановой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что <...> года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № ... об удовлетворении требований Ивановой О.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., которое истец считает незаконным и просит отменить, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как неустойка является штрафной санкцией, а в силу ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Страховщиком Ивановой О.И. было выдано направление на ремонт, однако, в связи с отсутствие на СТО запасных частей и невозможностью их заказа, ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен. В связи с чем, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № ... от <...> года, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, соответственно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец полагает, что действия Ивановой О.И. направлены не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что является злоупотреблением правом с ее стороны. Также просили в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченногов судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо Иванова О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством RenaultSandero, государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащему Ивановой О.И. транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ...

Автогражданская ответственность Ивановой О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

<...> года представитель Ивановой О.И. по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещенииубытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ... Также были заявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в части оформления нотариальной доверенности на представителя.

<...> года ООО «СК «Согласие» письмом № ... уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта, приложив направление от <...> года г№ ... на станцию технического обслуживания автомобилей ГК ТТС (ТрансСервис-УКР-7).

<...> года ООО «СК «Согласие» письмом № ... уведомило заявителя об отказе в компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<...> года ООО «СК «Согласие» произвело Ивановой О.И. компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в части оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

<...> года в ООО «СК «Согласие» от СТОА ГК ТТС (ТрансСервис-УКР-7) поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства.

<...> года ООО «СК «Согласие» произвело Ивановой О.И. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года в ООО «СК «Согласие» от Ивановой О.И. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

<...> года ООО «СК «Согласие» письмом № ... уведомило Иванову О.И. об отказе в удовлетворении ее претензии.

<...> года в ООО «СК «Согласие» от Ивановой О.И. поступила претензия с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<...> года ООО «СК «Согласие» письмом № ... уведомило Иванову О.И. об отказе в удовлетворении претензии.

После чего, Иванова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от <...> года № ... требования Ивановой О.И. кООО «СК«Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой О.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление Ивановой О.И., финансовый уполномоченный установил, что поскольку Иванова О.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и в части компенсации величины УТС <...> года, выплат страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...> года, соответственно, неустойка подлежит начислению с <...> года

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой О.И., за период просрочки с <...> года по <...> года на сумму страховой выплаты <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом истцом решении пришел к правильному выводу, что ООО «СК «Согласие» допущено нарушениесроков осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал неустойку в рассчитанном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своем отзыве на иск ООО «СК «Согласие» являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства,расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец также просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от <...> года о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., изменить решение, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «СК «Согласие» заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не представляет каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и не приводит никаких доводов в обоснование требования о снижении неустойки.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

13 ░░░░░░2022 ░.