Решение по делу № 8Г-23327/2023 [88-28176/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28176/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-567/2023

УИД№ 23RS0011-01-2022-005578-54

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Геленджикского городского суда <адрес> от 17.11.2022 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от 04.04.2023 года,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 373,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408039:37 площадью 506 кв.м., по адресу: <адрес>,

Определением Геленджикского городского суда <адрес> от 17.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 04.04.2023 года ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде: ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), производить действия по регистрации прав на здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, либо сделок с ними.

В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что они нарушают нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и клиентов ветеринарной клиники «ДРУГ», находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения. Кроме того, вышеуказанный объект имеет множество нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывания наличия конкретных обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассатора в своей совокупности направлены на несогласие с возведенным спорным объектом и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда <адрес> от 17.11.2022 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от 04.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                        О.Н.Иванова