Решение по делу № 33-25120/2015 от 07.10.2015

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-25120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015года апелляционную жалобу Антоненко В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Антоненко В. В. к ОАО «Специализированное управление №2» о признании происшествия несчастным случаем на производстве,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное управление №2» о признании несчастного случая, произошедшего с ним 29.07.2013 года на производственном участке «Гремячинск», связанного с производством.

Требования мотивировал тем, что является гражданином республики Беларусь. По направлению работодателя ЧУП «Симес-Экспертиза» в июле 2013 года находился в служебной командировке на территории Российской Федерации, на производственном участке «Гремячинск» в г.Губаха, на месте складирования строительных материалов на территории ОАО «Специализированное управление №2», фиксировал дефекты строительных труб Д-720мм.

29.07.2013 года при фотографировании труб большого диаметра, которые были складированы в штабель, произошел раскат штабеля труб, в результате чего он получил травму левой ноги. По последствиям полученной травмы ему установлена третья группа инвалидности.

По факту травмирования Государственной инспекцией труда в Пермском крае было проведено расследование. Заключением от 12.11.2013 года несчастный случай с ним был признан как связанный с производством, на основании указанного заключения его работодателю ЧУП «Симес-Экспертиза» предъявлено предписание.

Истец полагает, что произошедший с ним несчастный случай следовало расследовать в особом порядке, установленном Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с гражданами, при нахождении их вне государства проживания. Ответчиком несчастный случай должным образом не расследован, не оформлены соответствующие документы. Из-за отсутствия акта формы Н-1М он не может получить в республике Беларусь соответствующие гарантии и компенсации, лишен страховых выплат, санаторно-оздоровительного лечения, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антоненко В.В. работал в должности тальмана (супервайзера) в Частном унитарном предприятии «Симес-Экспертиза» города Бреста республики Беларусь.

Приказом работодателя Антоненко В.В. был командирован в Российскую Федерацию в г.Благовещенск на железнодорожные станции Свердловской железной дороги сроком с 27.05.2013 года по 10.08.2013 года для осмотра груза по заявке ООО «Симес». На производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2» в г.Губаха Антоненко В.В. контролировал целостность труб большого диаметра, фотографируя трубы с повреждениями.

29.07.2013 года при фотографировании труб произошел их раскат. Одна из труб раздавила Антоненко В.В. пальцы левой ноги. В больнице г.Губахи истцу были ампутированы пять пальцев и часть стопы левой ноги. В результате травмы он признан инвалидом третьей группы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Антоненко В.В. к ОАО «Специализированное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2014 года решение Губахинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоненко В.В. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года установлено, что Антоненко В.В. не направлялся своим работодателем - Частным унитарным предприятием по оказанию услуг «Симес-Экспертиза» в командировку в ОАО «Специализированное управление №2». Его направили для выполнения задания в соответствии с заявкой и договорными обязательствами по оказанию сюрвейерских услуг, зафиксированными в договоре между Частным унитарным предприятием «Симес-Экспертиза» (Беларусь) и ООО «Симес» (Россия) в Российскую Федерацию (г.Благовещенск) на железнодорожные станции Свердловской железной дороги (Российская Федерация) с 27.05.2013 года по 10.08.2013 года на 76 дней для осмотра груза по заявке ООО «Симес».

Доказательств того, что перед направлением в командировку на территорию Российской Федерации Антоненко В.В. был переведен с профессии тальман на сюрвейер, а также прошел обучение, проверку знаний, проинструктирован в требуемом объеме, прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе по профессии сюрвейер, не представлено.

В соответствии с требованиями Российского законодательства работодатель не имел права допускать Антоненко В.В. в качестве сюрвейера на территории Российской Федерации. Расследованием установлено, что работник Антоненко В.В. не направлялся в командировку в ОАО «Специализированное управление №2». Данной организацией с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор.

ООО «Симес» на момент несчастного случая имело лишь действующий договор с Частным предприятием «Симес-Экспертиза» (Беларусь) по оказанию сюрвейерских услуг.

Руководствуясь Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками при нахождении их вне государства проживания, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.5.8 Соглашения несчастный случай с Антоненко В.В. не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1М, учету и регистрации не подлежит. Поскольку произошедший с Антоненко В.В. несчастный случай 29.07.2013 года на производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», с производством не связан, Антоненко В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Государственной инспекцией труда в Московской области (отдел ГИТ по Юго-Западному ТОН) 10.11.2014 года в адрес генерального директора ОАО «Специализированное управление №2» вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства: оформить акт Н-1М о несчастном случае на производстве с Антоненко В.В., произошедшего 29.07.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года по процессуальным нарушениям отменено решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, вынесено новое решение, которым признано незаконным предписание исполняющего обязанности начальника отдела ГИТ по Юго-Западному ТОН от 10.11.2014 года.

Судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что Антоненко В.В. не был командирован в ОАО «Специализированное управление №2» и в производственном процессе данной организации не участвовал. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что порученную ему работу Антоненко В.В. должен выполнять на территории ОАО «Специализированное управление №2».

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Антоненко В.В. 29.07.2013 года, как связанного с производством.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи