Решение по делу № 2-1904/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1904/2021 г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Н.В. к Харину А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Харина А.П. и просит взыскать с ответчика Харина А.П. в его <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России Ивановский Абрамовой О.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего Сидорову Н.В. трактора МТЗ-80, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от дома в д. <адрес> неустановленными лицами. Постановлением следователя Абрамовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Произведенным по уголовному делу № предварительным расследованием установлено, что мужчина, личность которого предварительным следствием не установлена, воспользовался исключительной доверчивостью гражданина Борова М.А. – водителя манипулятора ХИНО гос. рег. знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Герасимову В.А. и который, сам того не ведая, принял участие в краже, принадлежащего истцу трактора МТЗ-80, погрузил его на манипулятор в <адрес> и отвез индивидуальному предпринимателю – ответчику по делу Харину А.П. выгрузив его во дворе <адрес> <адрес>, и которым ответчик распорядился по своему усмотрению. Ответчик Харин А.П. – индивидуальный предприниматель, занимающийся предпринимательской деятельностью в области скупки и продажи лома и отходов черных металлов, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации (Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369), умышленно не принял исчерпывающих мер, направленных на строгое выполнение установленных Правительством России правил предпринимательской деятельности, в том числе п. 7 упомянутых правил. Незаконная деятельность индивидуального предпринимателя Харина А.П. как установлено предварительным следствием по уголовному делу №, была направлена кроме личного обогащения, на умышленное причинение собственнику транспортного средства – истцу по данному делу имущественного вреда, который по заключению судебного эксперта-товароведа Коновалова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика Харина А.П. Постановлением следователя Абрамовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харин А.П. умышленно уклоняется от добровольного возмещения вреда. В целях защиты своих гражданских прав истец вынужден обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом, составляют <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, составили <данные изъяты> рублей. Истец также считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика Харина А.П. подлежат взысканию указанные расходы. На основании ст. 39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика Харина А.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

О датах и времени судебных заседаний участвующие в деле лица извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров Н.В. и его представитель Акимов Д.Л. действующий на основании доверенности, не явились.

В дело представлен электронный лист нетрудоспособности Акимова Д.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предписано явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении больничного представителю истца материалы дела не содержат, доказательств наличия иных уважительных причин неявок в судебное заседание со стороны истца и его представителя суду представлено не было. Заявлений от истца и его представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направлено.

Ответчик Харин А.П. и его представитель Курников И.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боьров М.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, исковое заявление Сидорова Н.В. к Харину А.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении дела, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Сидорова Н.В. к Харину А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ребров