Решение по делу № 33-2566/2020 от 10.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Зарипова Р›. Рќ.             УИД ....

дело № 2 – 5146/2019

дело № 33 – 2566/2020

                             учёт в„– 169Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ворониных Александра Александровича и Валентины Семеновны – Мирзояна Эдуарда Давидовича на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

ходатайство председателя товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Зорге» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2019 года удовлетворить.

Восстановить ТСЖ «Зорге» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ворониных В. С. и А. А. к ТСЖ «Зорге» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года ТСЖ «Зорге» был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, которым были частично удовлетворены требования Ворониных В. С. и А. А. к товариществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято заочное решение. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств уважительного характера причин несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения и невозможности получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и отмечает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Податель жалобы полагает, что утверждения ответной стороны о наличии заключения специалиста о размере причиненного ущерба и доказательств отсутствия вины товарищества являются голословными и несостоятельными, поскольку эти доказательства суду не представлены при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба представителя истцов судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ТСЖ «Зорге» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что резолютивная часть заочного решения была принята и оглашена 24 сентября 2019 года в судебном заседании, в котором представитель ответчика участия не принимал. Копия заочного решения была направлена ответчику 14 октября 2019 года, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 21 ноября 2019 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Суд принял во внимание доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения, о наличии доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и могущих повлиять на существо принятого решения, признал пропуск срока незначительным и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваем случае служит решению задач, перечисленных в статье 2 ГПК РФ. Вопреки утверждению апеллянта, основанному на неправильном толковании норм процессуального права, восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения не влечет автоматическую отмену этого решения, вопросы о наличии или отсутствии доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание разрешаются судом непосредственно при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а не при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ворониных А. А. и В. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        РќРёРєСѓР»РёРЅР° Рћ. Р’.