Решение по делу № 8Г-17556/2024 [88-18432/2024] от 02.09.2024

УИД 66RS0044-01-2023-005335-12

        Дело №88-18432/2024

    мотивированное определение

    составлено 18 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-312/2024 по иску Виноградова Андрея Анатольевича к Виноградову Дмитрию Андреевичу об определении долей, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Виноградова Андрея Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от                                 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика – адвоката Гайдай М.С., действующего на основании ордера, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.А. обратился с иском к Виноградову Д.А. об определении долей, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании безвозмездной передачи в общую совместную собственность сторонам передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> В 1992 ответчик в несовершеннолетнем возрасте уехал в Эстонию. Ответчик не имеет никаких документов гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоит, налоговых отчислений не делает, бремя содержания квартиры несет только истец. Вещей ответчика в жилом помещении нет, спорным жилым помещением никогда не интересовался, не заявлял никаких требований более 30 лет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024, исковые требования удовлетворены частично.

Определен размер долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, признано за Виноградовым А.А. и Виноградовым Д.А. по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградов А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в иске.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, находилось в совместной собственности Виноградова А.А. и его сына Виноградова Д.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 июля 1994.

Согласно адресной справки с 10 ноября 1989 стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве совместной собственности. Какого-либо соглашения об определении долей в совместной собственности между сторонами не достигнуто, следовательно, доли должны быть определены равными в соответствие с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю в спорной квартире, принадлежащей ответчику, в порядке приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что действиях истца отсутствует добросовестность, что исключает наличие добросовестности у истца. Кроме того, право владения спорным жилым помещением возникло у сторон по договору. Поскольку ответчик является собственником ? доли в спорной квартире, то имеет право пользования им.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в иске, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 № 3-П).

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем                         (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Истец указывал, что ответчик более 28 лет судьбой спорного недвижимого имущества не интересовался, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от его содержания, тогда как Виноградов А.А. проживает в жилом помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, то есть владеет спорным имуществом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суды, не установив и не опровергнув факт длительности, открытости и непрерывности владения Виноградовым А.А. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, исходили только из того, что имеется собственник, который не совершил активных действий, направленных на отказ от собственности.

Однако в нарушение вышеназванных норм права, в качестве юридически значимого обстоятельства суды не поставили на обсуждение вопрос о реализации ответчиком своих правомочий собственника в течение периода владения истцом спорным жилым помещением, не предложили представить доказательства того, как титульный собственник владел своим имуществом, проявлял к нему интерес, исполнял обязанности по его содержанию.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом и не учли разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Между тем, обозначенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись, оспариваемые судебные постановления вынесены без установления всех фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что право собственности сторон возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, а потому исключается возможность признания за истцом право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности в силу приобретательной давности, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства. Действующее законодательство не содержит никаких изъятий для признания права собственности в силу приобретательной    давности на имущество, право собственности на которое возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем, состоявшееся по делу постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года в части отказа в иске Виноградова Андрея Анатольевича к Виноградову Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру № 73 дома № 4 по ул. Ленина,                                г. Первоуральска Свердловской области, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи