Решение по делу № 7-464/2021 от 26.05.2021

Дело № 7-464/2021 Судья: Воробьев Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Тихомирова Дмитрия Сергеевича, по жалобе Тихомирова Дмитрия Сергеевича на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/7.30-2786/2020 от 24 декабря 2020 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/7.30-2786/2020 от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Тихомиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Тихомиров Д.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что выводы судьи районного суда не мотивированы, основаны на предположениях. Ссылается на отсутствие негативных последствий, какого либо имущественного ущерба совершение административного правонарушения по неосторожности. В результате несоблюдения Тихомировым Д.С. установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в аукционе, несущественно нарушены общественные отношения в сфере осуществления закупок, что не привело к ограничению конкуренции, а также не повлекло нарушений прав и законных интересов участников аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, считает возможным применение положений 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Тихомиров Д.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Челябинского УФАС России Володина К.А. против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)    непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)    несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)    предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 617 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - постановление Правительства № 617).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а)    содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б)    не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

В соответствии с извещением определения поставщика заказчиком осуществляется закупка антисептического средства с кодом 20.20.14.000 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Постановлением Правительства РФ № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному товары с кодом). Согласно данному Перечню товары с кодом 20.20.1 включены в сферу применения указанного нормативно-правового акта.

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в пункте 16 документации об аукционе установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ № 617.

Согласно подпункту 5 требований к составу второй части заявки пункта 21 документации об аукционе участником в составе заявки предоставляется информация о нахождении предлагаемых к поставке товаров в Реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи - для товаров, произведенных на территории РФ (пункт 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из сведений, представленных на заседание, на участие в закупке поступило 13 заявок. Все участники в своих заявках указали на страну происхождения товара - Россия.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 12 октября 2020 года участие в аукционе приняло 11 участников. По итогам проведения аукциона снижение цены контракта составило 70,57 % процентов от установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Однако только участником с заявкой под номером 115 представлена выписка из реестра промышленной продукции от 16 сентября 2020 года, согласно которой сведения о предлагаемом к поставке товаре (кожный антисептик Савир-СЕПТ) внесении в реестр с номером записи 2361\3\2020. Данные сведения представлены в составе второй части заявки, что соответствует требованиям документации об аукционе, законодательства о контрактной системе.

Заявителем (участник с заявкой под номером 207) выписка в составе второй части заявки не представлена. Однако в первой части заявки содержаться сведения относительно номера реестровой записи реестра промышленной продукции, а именно № от 16.09.2020 на кожный антисептик «Хлоргексель». Несмотря на то, что участником представлены сведения в составе первой части заявки, что не предусмотрено документацией об аукционе, фактически у <данные изъяты> Тихомировым Д.С. на момент рассмотрения вторых частей заявки имелись сведения относительно товара и его реестровой записи в реестре промышленной продукции.

С учетом изложенного, на участие в аукционе представлены две заявки с подтверждением сведений о поставке товара российского происхождения различных производителей. В данном случае, постановление Правительства РФ № 617 подлежит применению. Учитывая положения пункта 2 постановления Правительства РФ № 617 остальные заявки участников закупки должны быть признаны не соответствующими на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Однако в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства РФ № 617 <данные изъяты> Тихомировым Д.С. все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе под аукционной комиссией понимается комиссия, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в силу ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Тихомировым Д.С., являющимся <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, нарушен порядок рассмотрения заявок участников покупок.

Факт совершения Тихомировым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Тихомирова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Тихомирова Д.С. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Тихомирова Д.С. к административной ответственности и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела Тихомиров Д.С. извещался надлежащим образом.

Постановление о привлечении Тихомирова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Повторно заявленные доводы жалобы, которые сводятся к возможности применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, являлись предметом рассмотрения должностного лица, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения положения о малозначительности являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Ссылки об отсутствии умысла на совершение правонарушения, не служат поводом для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Тихомирову Д.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 года № 1650-О, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тихомирова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 24 декабря 2020 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Тихомирова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Тихомирова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья    Е.Н. Майорова