Решение по делу № 11-60/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-60/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            26 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Пивонос А.Е. о взыскании задолженности по договору займа которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Пивонос А.Е. в пользу истца задолженность по договору займа <...>, судебные расходы <...>, всего <...>

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Пивонос А.Е., на том основании, что ответчик в срок до <...> не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору <...> от <...>

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика адвокат Маликов М.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства в обоснование задолженности ответчика; доказательства заключения договора страхования при заключении кредитного договора и получения истцом возмещения от страховой компании. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не заявили.

Представителем ответчика адвокатом Маликовым М.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Из материалов дела следует, что ответчик Пивонос А.Е. о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д. 35).     Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствии ответчика Пивонос Е.А., но в присутствии его представителя адвоката Маликова М.Г. (л.д. 37-38).

    При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения дела в порядке заочного производства.

    Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесение с нарушением процессуальным норм, по делу подлежит вынесению новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Касса № 1» и Пивонос А.Е. заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере <...> сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 5-6).

Положениями п. 7.1 договора займа от <...> предусмотрено взыскание неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходно-кассовым ордером N РКО-ск-05.10-3514 от <...>.

Ответчик Пивонос А.Е. нарушил принятые условия договора, в срок до <...> займ не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

По договору <...> от <...> ООО «Касса № 1» уступила свои права требования кредитора по договору займа от <...> истцу – ООО «Служба досудебного взыскания» (л.д.11).

<...> ООО «Служба досудебного взыскания» уведомила должника Пивонос А.Е. об уступке права денежного требования по договору займа <...> от <...> и потребовала в 10-ти дневный срок погасить сложившуюся задолженность (л.д. 12-13).

Задолженность Пивонос А.Е. по договору займа по расчету истца на <...> составляет <...> в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> – неустойка.

Размер процентов со <...> уменьшен добровольно истцом до <...>

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства подтверждающие оплату долга, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Так же представителем ответчика не представлены доказательства страхования ответственности заемщика на случай невозврата долга и получения истцом по данному страховому событию страхового возмещения.

При изложенных обстоятельства требования истца о взыскании с Пивонос Е.А. основного долга в сумме <...> и процентов за пользование займом в сумме <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению вполном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика адвоката Маликова М.Г. об уменьшении размера неустойки до разумных пределов суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истец исчислял ответчику пени в размере 1440 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, всего данная сумма составляет <...>, при подаче иска истец уменьшил размер неустойки до <...>

С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с тем, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Маликова М.Г.

    По делу принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить в части.

    Взыскать с Пивонос А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> – основной долг; <...> – проценты за пользование займом; <...> неустойка.

    Взыскать с Пивонос А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1035<...>

Председательствующий