Решение по делу № 11-7425/2021 от 01.06.2021

судья Юсупов В.А.

дело № 2-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7425/2021

06 июля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года по иску Манаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Манаповой Н.В. – Волощук Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Феникс» и третьего лица Дегтяревой Е.В. – Шмидт Н.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 115 000 руб., стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 руб. 32 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года между Манаковой Н.В. и ООО «Феникс» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение биочистки шубы, стоимость которой была оплачена истцом в размере 4 800 руб. Ответчик не уведомил истца о том, каким образом и какими чистящими средствами будет производится чистка, указав только на использование натуральных чистящих средств и на то, что вред изделию причинен не будет. При приемке шубы после проведения чистки истцу сообщили, что шубу в верхней части спинки укрепили, хотя о необходимости оказания данной услуги ответчик истца в известность не ставил. Учитывая сезонность носки данной вещи, при первой носке шубы после чистки в конце декабря 2019 года появились разрывы. Истцом обнаружены недостатки товара, скрытые подкладом. Поскольку после оказанных ООО «Феникс» услуг по биочистке товар перестал быть годным к использованию, 28 декабря 2019 года Манакова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Манакова Н.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, которое содержит существенные нарушения, в частности, экспертом не исследованы правовые основания возможности оказания услуги как ООО «Феникс», так и Дегтяревой Е.С., не проведено лабораторное исследование показателя влажности, несмотря на обсуждение данного вопроса при назначении экспертизы, исследование сушки изделия, давности возникновения заплат, вопроса, могла ли оказанная услуга привести к повреждению и утрате вещи. В заключении не отражены примененные методы исследования, не содержится сведений, когда и кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кем из экспертов какая часть исследования проводилась. Указывает на противоречивость заключения о невозможности посредством визуального осмотра определить процесс биочистки и сделанным выводом о проведенной биочистке без нарушений.

Ссылается на допущенные экспертом нарушения гражданского процессуального законодательства при самостоятельном истребовании у Дегтяревой Е.В. дополнительных документов, которые материалы дела не содержали. Указывает на неоднократность обращений истца в суд с заявлениями о замене экспертной организации, не явки экспертов дважды по вызову суда без указания причин, и неправомерность отказа суда в повторном вызове экспертов.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО28, рецензия специалиста №, неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Феникс» в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность. Отмечает, что дополнительные доказательства в виде технологии чистки были истребованы судом и переданы им судебным экспертам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Манакова Н.В, третье лицо Дегтярева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 215, 216). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как подтверждается материалами дела, 10 сентября 2019 года Манакова Н.В. обратилась в ООО «Феникс» для оказания услуги по биочистке изделия – шубы с капюшоном и поясом, стоимостью 4 800 руб., из которых 3 360 руб. были оплачены истцом при приеме изделия для чистки. Оплата оказанных услуг Манаковой Н.В. в полном объеме сторонами не оспаривалась.

Согласно технологическому паспорту на заказ № 1 от 10 сентября 2019 года срок носки шубы составил 7 лет, износ – 75 %. Символы по уходу отсутствуют. Заказчик была ознакомлена с техпаспортом, с описанием дефектов изделия, определением процента износа, правилами приема и выдачи заказа была согласна (л.д. 15).

Шуба норковая с капюшоном рысь и поясом после биочистки в чистом состоянии Манакова Н.В. получила от ООО «Феникс» 20 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1ЕШ, согласно которому заказчик претензий к выполненным работам не имела (л.д. 16).

В ходе эксплуатации шубы истцом были обнаружены разрывы, которые она связывала с проведенной чисткой, а также обнаружены многочисленные заплатки с внутренней стороны шубы под подкладом, в связи с чем 28 декабря 2019 года Манакова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей половины стоимости шубы в размере 115 000 руб. (л.д. 8).

30 декабря 2019 года ООО «Феникс» уведомило Манакову Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 9-10).

Не согласившись с отказом ООО «Феникс», 28 февраля 2020 года Манакова Н.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12, 13).

Протокольным определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен непосредственный исполнитель услуг по чистке шубы истца - Дегтярева Е.В. по договору подряда № от 16 августа 2019 года, заключенному с ней ООО «Феникс» (л.д. 24-26, 34).

05 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела по вопросу наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 22 января 2021 года, подготовленного экспертами ФИО17 и ФИО21, в изделии шуба норковая с капюшоном рысь имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении: разрыв кожевой ткани по всей поверхности изделия, многочисленные заплаты на кожевой ткани (мездре) в верхней части, выполненные не аккуратно и не профессионально. Причиной возникновения разрывов на кожевой ткани при эксплуатации изделия послужил длительный срок эксплуатации изделия, естественное старение под воздействием комплекса факторов износа. Многочисленные заплаты, наклеенные на поверхности кожи (мездры) и расположенные с внутренней стороны в верхней части спинки и правового рукава, выполнены не аккуратно, не профессионально. Вероятнее всего, заплаты из грубой кожи были применены для устранения разрывов на меховых шкурках. Когда и кем выполнена реставрация, установить не представляется возможным. Выявленные недостатки в виде разрывов ткани (мездры), которые возникли от длительного срока эксплуатации изделия и естественного старения под воздействием комплекса различных факторов технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 90-118).

Суд, отказывая в удовлетворении иска Манаковой Н.В., пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между оказанными ООО «Феникс» услугами и возникшими недостатками вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оба эксперта обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, имеют длительный стаж работы по специальности, в том числе экспертом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом вопросы правового характера касательно возможности проведения чистки Дегтяревой Е.С., перед экспертами не ставились, поскольку относятся к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта № № отражены примененные методы исследования, в частности общий метод – визуальный, т.к. общим показателем всех потребительских товаров является внешний вид. Экспертами в своем заключении отмечено, что качество изделия не определялось в лабораторных условиях, т.к. ни один из утвержденных в установленном законом порядке и действующих нормативных документов не регламентирует требования к применению инструментальных и (или) лабораторных методов для испытания товаров, бывших в эксплуатации, и тем более подвергшихся обработке в условиях химической чистки, в связи с чем доводы истца о непроведенных исследованиях не указывают на неполноту данного заключения эксперта.

Доводами жалобы выводы экспертизы не опровергнуты, доказательства в опровержение выводов эксперта, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указано о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта также указано о предупреждении 02 декабря 2020 года экспертов ФИО18 и ФИО22 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проставлены их личные подписи. Неуказание в тексте заключения конкретного лица, предупредившего экспертов об ответственности, не влечет его незаконность, поскольку законом такое требование не предъявляется, при этом доказательства предупреждения экспертов об уголовной ответственности неуполномоченным на то лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Аналогично тому ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Эксперт ФИО26 зарегистрирована в реестре экспертов по экспертизе товаров и специалистов по аудиту систем менеджмента качества по Уральскому федеральному региону, имеет удостоверение № от 18 ноября 2009 года «Подтверждение соответствия и экспертиза качества изделий из кожи и меха», квалификация по диплому – техник-технолог швейного производства. Эксперт ФИО27 имеет сертификат компетентности эксперта «Сертификация услуг химической чистки», квалификацию по диплому – химик-технолог кожи и меха. Поскольку оба эксперта обладают квалификацией в области оценки качества изделий из кожи и меха, то судебная коллегия не усматривает нарушений в проведенной судебной экспертизе по доводам апелляционной жалобы о необходимости содержания в тексте заключения ссылки на то, кем из экспертов какая часть исследования была выполнена.

Экспертами установлено, что дефекты волосяного покрова меха и кожевой ткани образовались в процессе длительной эксплуатации под воздействием комплекса различных факторов износа. При этом изделие на осмотр было предоставлено в чистом виде. На поверхности мехового покрова и подкладки не установлено пятен, затеков, ореолов, запах растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних включений. После чистки мех сохранил исходную форму, не искажена форма и рельефность изделия. Таким образом, эксперты не подтвердили наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами по чистке шубы и ее недостатками.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о том, что выполненная ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» рецензия специалиста № не может быть положена в основу решения суда, поскольку данная рецензия составлена на основании заявления стороны истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, а объектом исследования фактически являлось само заключение судебных экспертов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативной базы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении технологической карты для обработки меховых изделий поступило на электронную почту суда 09 декабря 2020 года. В ответ на данное обращение судом первой инстанции экспертам направлены следующие документы: техинструкции «Биочистка меха», сертификат соответствия, сертификат студии биочистки Lavantel от 24 мая 2019 года, представленные в последующем в приложении самого заключения судебных экспертов (л.д. 74, 75, 114-118).

Материалами дела доводы истца о самостоятельном истребовании экспертами у третьего лица дополнительных документов не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.

15 марта 2021 года от представителя истца Манаковой Н.В. – Волощук Т.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФИО19 и ФИО23 (л.д. 124). Данное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 17 марта 2021 года, в связи с чем отложено разбирательство по делу на 23 марта 2021 года (л.д. 148). По причине временной нетрудоспособностью эксперта ФИО20 по болезни и удаленного способа работы эксперта ФИО24 ввиду ее возраста старше <данные изъяты> лет указанные лица в судебное заседание 23 марта 2021 года не явились, сообщив, что они имеют возможность письменно ответить на вопросы сторон и направить их в суд для ознакомления (л.д. 163). Несмотря на невозможность личной явки экспертов и предложение представить для них вопросы в письменном виде, 23 марта 2021 года сторона истца настаивала на допросе экспертов в судебном заседании (л.д. 173-177). Поскольку судом предприняты действия по вызову экспертов в судебное заседание для их допроса по подготовленному ими заключению, установлена невозможность их явки, а стороной истца вопросы экспертам не были представлены, то судебная коллегия не находит обоснованными доводы о неправомерности отказа суда в повторном вызове экспертов в суд.

Свидетель ФИО29, допрошенная судом в судебном заседании 23 марта 2021 года, фактически давала пояснения о невозможности появления недостатков мехового изделия вследствие естественного износа, ссылаясь на причину их возникновения ввиду некачественного ремонта и услуг по чистке шубы ответчиком. В материалы дела сведения о специальном образовании ФИО30 или о ее квалификации в области технологии кожи и меха не представлены, опровергаются заключением эксперта, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального законодательства в том числе и по обстоятельствам назначения экспертизы и предупреждения экспертов об уголовной ответственности (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года