Решение по делу № 2-7052/2015 от 30.10.2015

дело №2-7052/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенко Е. В. к председателю с/т «Энергия» Харченко А.А. о признании неправомерными действий председателя с/т «Энергия» по отключению электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Папенко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском указывая на следующие обстоятельства.

Она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> Председателем с/т «Энергия» является Харченко А.А., которым, как указывает истец, ей причинен существенный вред. В частности, в феврале 2012 года она занималась оформлением документов на вышеуказанный участок и одновременно вопросами по газификации домовладения. Для подключения к межевому газопроводу (60 метров газопровода уже было на территории с/т «Энергия»), требовалось провести еще 20 метров газопровода, который было необходимо вести к ее домовладению через другой участок. По данному вопросу она обратилась к председателю с/т «Энергия», который озвучил ей следующие суммы за возможность подключения: 30 000 руб. за согласие соседей (на тот момент их было 3) и 26 000 руб. за врезку в центральный газопровод. В последующем сумма за врезку в центральный газопровод была увеличена с 26 000 руб. до 45 000 руб., в связи с чем истец оплатила общую денежную сумму в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. за согласие соседей + 45 000 руб. за врезку в центральный газопровод. Сотрудниками «Горгаза» были проведены работы по проведению газопровода к ее домовладению. Ей объяснили, что эти затраты будут быстро возмещены, поскольку она является собственником общего долевого имущества (трубы газопровода) и с последующей врезкой соседних участков ей будет возвращена определенная сумма. Истец указывает, что в последствии в указанный газопровод начали осуществлять врезку собственники других участков, однако согласие на врезку она не давала, согласие на врезку, как указывает истец, дает председатель с/т Харченко А.А., но денег за возмещение затрат ей не возвращают. Истец считает, что указанными действиями председатель с/т «Энергия» Харченко А.А. ввел ее в заблуждение. Всего на момент подачи иска она получила лишь 10 000 руб.

20.06.2012 года произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу домовладение в с/т «Энергия» полностью сгорело. Учитывая тяжелую ситуацию после пожара, она обратилась к председателю с/т «Энергия» с просьбой о том, чтобы он предупредил новых соседей о возмещении денежных затрат, которые она понесла ранее за межевую газовую трубу, однако председатель проигнорировал ее просьбу.

В феврале 2014 года ей стало известно, что с новых собственников участков берут за согласие не 30 000 руб. как с нее, а 12 000 руб. Поскольку цена за согласие соседей изменилась и составляет не 30 000 руб., а 12 000 руб.. истец считает, что переплаченные ею денежные средства в размере 18 000 руб. должен возвратить ей председатель с/т «Энергия».

Кроме того, 25.10.2014 года ей от знакомых стало известно о том, что вновь построенный ею дом в с/т «Энергия» отключен от электроэнергии (были сняты электрические провода). 27.10.2014 года она приехала на участок и обнаружила, что дом обесточен, сняли электрический кабель со столба. Заместитель председателя с/т «Энергия» пояснил ей, что для подключения ей необходимо купить столб и нанять работников для его установки. В связи с указанными обстоятельствами ее дом более недели был обесточен, какого-либо предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии не было.

Истец также указывает, что в 2012 — 2013 г.г. она вносила целевой взнос на реконструкцию электросистемы в с/т в размере 6 000 руб., задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, в связи с чем, по мнению истца, указанными действиями председателя с/т «Энергия» были нарушены ее права, как потребителя, на качественную услугу по поставке электроэнергии, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании с председателя с/т «Энергия» целевого взноса на реконструкцию электросистемы в с/т в размере 6 000 руб. В исковом заявлении истцом не опарывается факт того, что в последствии ей установили столб и подключили электроэнергию.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с председателя с/т «Энергия» переплаченную ею сумму за согласие соседей в размере 18 000 руб., оплаченный целевой взнос на реконструкцию электросистемы в размере 6 000 руб. Признать действия председателя с/т «Энергия» по отключению электроэнергии от домовладения, расположенного по адресу: <...> неправомерными и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истец Папенко Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении ответчика председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161).

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Недуруева В.Е., действующая на основании ордера, и Мурашов С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они заявлены к ненадлежащему ответчику – председателю с/т «Энергия». Адвокат Недуруева В.Е. в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 162-165).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. денежных сумм переплаченных ею за согласие соседей в размере 18 000 руб., оплаченного целевого взноса на реконструкцию электросистемы в размере 6 000 руб., признании неправомерными действий председателя с/т «Энергия» по отключению электроэнергии от домовладения истца и взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Папенко Е.В. является членом с/т «Энергия», ей на праве собственности принадлежат земельный участок № в с/т «Энергия» (л.д. 8). Также истице на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на данном участке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копий свидетельства о праве собственности (л.д. 45). 20.06.2012 года вследствие пожара указанный дом полностью сгорел, в настоящее время истицей на данном участке в с/т «Энергия» возведен новый дом, однако право собственности на вновь созданное строение в установленном законом порядке истицей до настоящего времени не зарегистрировано.

Председателем с/т «Энергия» является Харченко А.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что для подключения к межевому газопроводу истцу необходимо было провести 20 метров газопровода к ее домовладению. Данные обстоятельства в частности подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой газопровода в с/т «Энергия» (л.д. 195-196).

За врезку в центральный газопровод с/т «Энергия» истец оплатила в кассу садоводческого товарищества 45 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции (л.д. 19).

Также за согласие соседей, которыми ранее к своим участкам уже был проведен газопровод, являющийся их долевой собственностью, истец, как она указывает, оплатила 30 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что указанные денежные средства в размере 30 000 рублей она отдала Ярошенко Г.Г., являющейся одним из собственников участка в садоводческом товариществе, которая ранее участвовала в проведении газопровода от центрального газопровода садоводческого товарищества и была уполномочена собственниками на распределение денежных средств между сособственниками газопровода, поступающих от других собственников участков, осуществляющих врезку в ранее проведенный ими газопровод к своим участкам.

Как указывает истец, со слов других собственников участков ей стало известно, что с новых собственников участков за согласие соседей, которые ранее провели газопровод к свои участкам, берут не 30 000 руб. как с нее, а 12 000 руб., разницу между указанными суммами истец и просила суд с председателя с/т «Энергия».

Учитывая, что денежные средства за согласие соседей на врезку в газопровод в размере, как указывает истец, 30 000 руб. были переданы ею одному из собственников участка в садоводческом товариществе Ярошенко Г.Г., принимая во внимание, что указанные денежные средства председателю с/т «Энергия» Харченко А.А. истцом не передавались, в кассу с/т «Энергия» не вносились, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, правовых оснований для взыскания с председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. в пользу истца денежных средств в размере 18 000 рублей суд не усматривает.

Рассматривает требования истца о взыскании с председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. в ее пользу оплаченного истцом целевого взноса на реконструкцию электросистемы в садоводческом товариществе в размере 6 000 руб., а также о признании неправомерными действий председателя с/т «Энергия» по отключению электроэнергии от домовладения № по <...>, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов с/т «Энергия» от 29.04.2012 года была утверждена финансово-хозяйственная смета, членские взносы на 2012 год были установлены в размере 3 000 руб., целевой взнос на генеральную реконструкцию электрических сетей был установлен также в размере 3 000 руб. (л.д. 177-178).

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов с/т «Энергия» от 28.04.2013 года была утверждена финансово-хозяйственная смета, членские взносы на 2013 год были установлены в размере 3 600 руб., целевой взнос на генеральную реконструкцию электрических сетей был установлен в размере 3 000 руб. (л.д. 166-167).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за 2012 год и 2013 года истцом были внесены в кассу с/т «Энергия» денежные средства в счет оплаты целевых взносов на генеральную реконструкцию электрических сетей в общем размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. за год.

Также в судебном заседании установлено, что отключение электроэнергии от домовладения № по <...> было произведено работниками с/т «Энергия» в связи с производством работ по реконструкцию электрических сетей в садоводческом товариществе, однако требования о взыскании оплаченных в кассу с/т «Энергия» целевых взносов на генеральную реконструкцию электрических сетей и признании неправомерными действий по отключению электроэнергии истцом заявлены к председателю с/т «Энергия» Харченко А.А.

В силу п. 3.1 Устава садоводческого товарищества «Энергия» товарищество является юридическим лицом и считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием на русском языке (л.д. 68).

Садоводческое товарищество «Энергия» в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.12.2002 года (л.д. 91).

Председатель садоводческого товарищества осуществляет полномочия руководителя юридического лица, в данном случае садоводческого товарищества «Энергия», и соответственно является лишь представителем юридического лица, а не самостоятельным субъектом правоотношений.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты целевых взносов на генеральную реконструкцию электрических сетей в общем размере 6 000 руб. были уплачены истцом в кассу садоводческого товарищества «Энергия», отключение электроэнергии от домовладения №а по <...> было произведено работниками с/т «Энергия» в связи с производством работ по реконструкцию электрических сетей в садоводческом товариществе.

Доказательств того, что денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты целевого взноса на генеральную реконструкцию электрических сетей истец передала Харченко А.А. как физическому лицу и они были им использованы как физическим лицом, а также доказательств того, что именно Харченко А.А., как физическим лицом, было произведено отключение электроэнергии от домовладения № по <...>, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты целевого взноса на генеральную реконструкцию электрических сетей с конкретного лица – председателя садоводческого товарищества Харченко А.А. и признания неправомерными его действий, как физического лица, по отключению электроэнергии от домовладения № по <...>. По данным требованиям истца суд признает председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае установления неправомерности взимания с истца вышеуказанного целевого взноса, оплаченная истцом сумма подлежит взысканию с юридического лица – садоводческого товарищества «Энергия», также в случае удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии от ее домовладения, подлежат признанию неправомерными указанные действия садоводческого товарищества «Энергия», которым производились работы по реконструкцию электрических сетей, а не председателя указанного садоводческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. на надлежащего – с/т «Энергия» в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, однако истец от замены ненадлежащего ответчика – председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. на надлежащего – с/т «Энергия» отказалась, настаивала на рассмотрении заявленных ею исковых требований к ответчику – председателю с/т «Энергия» Харченко А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папенко Е.В. к председателю с/т «Энергия» Харченко А.А., оснований для взыскания с председателя с/т «Энергия» Харченко А.А. в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает, в связи с чем заявленные Папенко Е.В. исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папенко Е. В. к председателю с/т «Энергия» Харченко А.А. о признании неправомерными действий председателя с/т «Энергия» по отключению электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья