Решение по делу № 2-633/2015 от 03.09.2015

№ 2-633/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                                                                            30 октября 2015 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца Магомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомедова А.М. к Убаева Э.А. и Набиевым А.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Убаева Э.А. и Набиевым А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 № 100/12 в сумме 808460 руб., из которых 267367 – сумма основного долга 71173 руб. – задолженность по процентам, 469920 – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 07.08.2012, а именно на жилой дом площадью 119 кв.м. и земельный участок площадью 599,91 кв.м., находящийся в с. Эрпели Буйнакского района.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РД от 31.10.2014 ООО КБ «Эсид» (далее – Банк) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства установлено, что между Банком и Убаева Э.А. 10.08.2012 заключен кредитный договор № 100/12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 тыс. руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты по ставке равной 36% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Убаев Э.А. заключили договор залога от 07.08.2012, по условиям которого Убаев Э.А. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Эрпели Буйнакского района.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Набиевым А.Г. (поручителем) 29.12.2010 заключен договор поручительства, по которому последний несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченное договором залога недвижимости и поручительством, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом истец в судебном заседании также просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, между Банком и Убаевым Э.А. заключен 10.08.2012 заключен кредитный договор № 100/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 тыс. руб. под 36 % годовых, со сроком возврата – 10.02.2013.

Согласно п. 3.4 договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Заемные денежные средства в сумме 400 тыс. руб. перечислены Банком на ссудный счет заемщика, что подтверждается самим кредитным договором, заверенного подписью получателя, а также выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда РД от 31.10.2014 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик погасил часть основного долга в размере 132633 руб., остаток по которому составляет 267367 руб.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается заявлением от 17.04.2014, подписанным самим ответчиком, в котором он обязуется в течение 3-х дней погасить задолженность по процентам и до 31.07.2014 – основной долг.

Однако ответчик требование о возврате задолженности не выполнил.

Приложенный расчет по процентам является верным, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 267367 руб. и процентов в размере 71173 руб.

От истца поступило заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик указал, что сумма начисленной неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В нарушение указанных принципов условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере 0,2 процента от суммы основного долга.

По смыслу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ не затрагивают его права на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд признает, что установленный кредитным договором неустойки за нарушение обязательств ответчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб., которая по мнению суда является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не приложен и в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между банком и Набиевым А.Г. При этом в материалах дела имеется лишь нотариально оформленное поручительство от 29.12.2010, данное Набиевым А.Г. по кредитному В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены, они заключены в письменной форме, а потому исковые требования о солидарном взыскании задолженности по другому кредитному договору № 114/10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно суммы задолженности с Набиева А.Г. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия заключенного договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действовавшего в момент заключения между истцом и ответчиком договора залога, залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно редакции п. 3 ст. 339 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правила о государственной регистрации влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которым договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела приложен договор залога недвижимости, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем оно является недействительным по вышеуказанным основаниям закона. Кроме того, стоимость заложенного имущества, которые стороны в нотариально удостоверенном договоре залога от 07.08.2012 оценили в 1200000 рублей, явно несоразмерно задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует отказать ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом размеру задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 11284,60 руб. В связи с этим расходы со сторон подлежат взысканию пропорционально: 4864,97 руб. – с ответчика, остальная сумма в 6419,63 руб. – с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» по доверенности Магомедова А.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Убаева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> 3.12.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.08.2012 № 100/12 в сумме 348540 (триста сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, из которых 267367 руб. – сумма основного долга, 71173 руб. – задолженность по выплате процентов, 10 000 руб. – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Убаева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РД в Буйнакском районе 3.12.2010) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4864,97 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 97 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6419,63 (шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 63 копейки) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Р.И. Мамаев