Решение от 15.04.2022 по делу № 2-24/2022 (2-885/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-24/2022 (№ 2-885/2021)                УИД 23RS0027-01-2021-001670-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                              15 апреля 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

истца Воронова А.В., его представителя – Лысенко О.Б.,

ответчика Жоголь В.В., его представителя – адвоката Волоцкого С.Ю.,

представителя ответчика Назаренко А.Н. – Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Васильевича к Назаренко Андрею Николаевичу и Жоголь Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Назаренко А.В. и Жоголь В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2021 года в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак ###, под управлением Воронова А.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и грузового DAF, государственный регистрационный знак ###, под управлением Назаренко А.Н., принадлежащего на праве собственности Жоголь В.В. (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Воронова А.В. получил механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года в отношении водителя Назаренко А.Н. Гражданская ответственность водителя      Назаренко А.Н. не была застрахована. 23 апреля 2021 года, уведомив Назаренко А.Н. и Жоголь В.В., по заказу Воронова А.В. ООО "Автотехническая экспертиза" произвело независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela составила 225710 рублей 03 копейки. 14 мая 2021 года Воронов А.В. направил Назаренко А.Н. и Жоголь В.В. письменные претензии, содержащие требования о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку претензии остались без ответа, Воронов А.В. обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Воронов А.В. просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Назаренко А.В. и Жоголь В.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 225710 рублей 03 копейки, стоимость экспертного заключения 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2150 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронова А.В. – Лысенко О.Б. (по доверенности), увеличил размер исковых требований в части суммы ущерба – до 226000 рублей.

В судебном заседании истец Воронов А.В. и его представитель Лысенко О.Б. поддержали иск, указав, что ответственность по возмещению в результате ДТП ущерба автомобилю Воронова А.В. должна была возложена на собственника автомобиля DAF – ответчика Жоголь В.В., поскольку заключенный между ним и ответчиком Назаренко А.Н. договор аренды транспортного средства не был должным образом оформлен – не заполнен в нескольких местах, возможно подписывался другим числом (после ДТП) для возложения ответственности не на собственника транспортного средства, не предусматривал страхование ответственности при его управлении арендатором Назаренко А.Н., ответственность арендатора за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства. Таким образом, ответственность за страхование автомобиля DAF в рамках Закона об ОСАГО лежала на собственнике автомобиля – Жоголь В.В. Передавая автомобиль DAF по договору аренды, ответчик Жоголь В.В. не обеспечил должный контроль за оформлением арендатором страхового полиса ОСАГО. Поскольку собственником по всем документам, в том числе на момент ДТП, являлся Жоголь В.В., который не выполнил обязанности по страхованию своего транспортного средства, Назаренко А.Н. не является ответственным за возмещение ущерба лицом. С оценкой размера ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, истец и его представитель согласились.

Истец Воронов А.В. в судебном заседании также объяснил, что ответчик Назаренко А.Н. неоднократно не соглашался с размером ущерба в результате ДТП. Первоначально меду ними оговаривалась сумма 35000 рублей, которую, как пояснил Назаренко А.Н., он мог уплатить только в течение трех месяцев, на что Воронов А.В. не согласился. Затем        Назаренко А.Н. предлагалось уплатить 80000 рублей после затрат на оценку стоимости ремонта автомобиля, однако тот отказался. Назаренко А.Н. неоднократно говорил Воронову А.В. о том, что у него нет официального дохода и с него нечего взыскивать, в то время как Назаренко А.Н. перевозил для индивидуального предпринимателя Жоголь В.В. грузы и получал неофициальные доходы. Воронов А.В. провел досудебную экспертную оценку в связи с тем, что не компетентен в вопросах определения стоимости ущерба. Судебная экспертиза показала, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила около 200000 рублей, что на 50000 рублей меньше по сравнению с досудебной экспертизой. Доводы ответчика Назаренко А.Н. и его представителя о том, что автомобиль Mazda Axela после столкновения продолжал двигаться, тем самым      Воронов А.В. умышленно увеличил повреждения на автомобиле, надуманны, не обоснованы и опровергаются представленными суду доказательствами. ДТП произошло на первой полосе движения, по которой двигался, не изменяя направления, автомобиль Mazda Axela, что соответствует повреждениям на этом автомобиле. Несмотря на возражения ответчика Назаренко А.Н. и его представителя, истец Воронов А.В. перенес нравственные страдания и стресс, в связи с повреждением своего автомобиля, длительным судебным разбирательством. Просил суд взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства – ответчика Жоголь В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Назаренко А.Н. – адвокат Довгаль А.К. (по доверенности), возражал против удовлетворения части требований истца, ссылаясь на то, что исходя из характера, обстоятельств ДТП и локализации повреждений автомобиля истца ответчик Назаренко А.Н. признает повреждения только передней левой двери и переднего левого крыла, и не признает повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и колесного диска автомобиля Mazda Axela, поскольку этот автомобиль после столкновения продолжал движение, в результате чего увеличилась степень повреждений указанных деталей, в то время как автомобиль DAF под управлением Назаренко А.Н. после столкновения сразу остановился. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Назаренко А.Н. согласен в части стоимости устранения дефектов, без учета износа, – передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля Mazda Axela. Ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести водитель          Назаренко А.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку он заключил с ответчиком Жоголь В.В. договор аренды транспортного средства – автомобиля DAF, с его последующим выкупом. Стороны договора в судебном заседании подтвердили факт заключения и исполнения этого договора. Поэтому ответчик Жоголь В.В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Оснований для возмещения истцу стоимости экспертного заключения ООО "Автотехническая экспертиза" не имеется, поскольку в досудебном порядке экспертиза не проводится, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приблизительная сумма ущерба (стоимость ремонта) могла быть установлена путем оценки специалиста – справочно. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате повреждения автомобиля нет. В ДТП истец не получил телесные повреждения. Транспортное средство истца после ДТП осталось в рабочем состоянии, было повреждено только лакокрасочное покрытие автомобиля, который продолжил находиться в пользовании истца, истец обратился в суд в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба. Относительно расходов на составление нотариальной доверенности представитель ответчика полагался на усмотрение суда, указав, что закон предусматривает возможность представления интересов стороны без доверенности – по заявлению стороны.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Назаренко А.Н. поддержал позицию своего доверителя, указав, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, подтвердил факт заключения 01 марта 2021 года между ним и ответчиком Жоголь В.В. договора аренды автомобиля DAF с его последующим выкупом, и факт исполнения этого договора сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жоголь В.В. и его представитель – адвокат Волоцкий С.Ю. (по ордеру), возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Жоголь В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, не должен отвечать за действия ответчика         Назаренко А.Н., которому был передан автомобиль DAF во владение и пользование с последующим выкупом по договору аренды без экипажа от 01 марта 2021 года. Данный договор не был подписан "задним" числом. В день заключения договора аренды Жоголь В.В. передал Назаренко А.Н. автомобиль DAF и все документы на это транспортное средство после подписания акта приема-передачи. Назаренко А.Н. знал, что автомобиль не был застрахован, и эта обязанность возлагалась на него, как на законного владельца транспортного средства. Назаренко А.Н. произвел по договору аренды два платежа, что подтверждается графиком-распиской. Отсутствие в договоре аренды ссылки на обязанность страхования не может возлагать ответственности на собственника транспортного средства в силу содержания и обязательств, установленных этим договором. Ответчик Назаренко А.Н. подтвердил в судебном заседании, что он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 09 апреля 2021 года.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года в городе Краснодаре на улице Ялтинской, напротив дома № 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, под управлением Воронова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и грузового DAF, государственный регистрационный знак ###, под управлением Назаренко А.Н., принадлежащего на праве собственности Жоголь В.В. В результате ДТП автомобиль Воронова А.В. получил механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением №188102231777773272458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 09 апреля 2021 года в отношении водителя Назаренко А.Н. (т. 1, л.д. 143-148).

Гражданская ответственность водителя Назаренко А.Н. не была застрахована.

17 апреля 2021 года Воронов А.В. обратился в ООО "Автотехническая экспертиза" для проведения независимой оценки стоимость ущерба автомобиля.

24 апреля 2021 года ООО "Автотехническая экспертиза" подготовило экспертное заключение № 105934, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela составила 225710 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 14-44).

     14 мая 2021 года Воронов А.В. направил Жоголь В.В. и Назаренко А.В. письменные претензии, содержащие требования о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 7, 8, 12, 13).

Отсутствие ответов на претензии явилось основанием обращения Воронова А.В. в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также определения соответствия и характера повреждений автомобиля Mazda Axela обстоятельствам ДТП, с учетом расположения автомобилей в момент столкновения, а также с учетом других ДТП, в которых участвовал автомобиль Mazda Axela, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 301-02.12/2021, выполненного 05 февраля 2022 года индивидуальным предпринимателем Лысенко Е.И., состоящим в государственном реестре экспертов-техников под № 633: совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП, произошедшего 09 апреля 2021 года, дают основание для вывода о том, что повреждения в боковой левой части кузова автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней правой угловой части транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак ###. При проведении осмотра и исследования по натуральному сопоставлению повреждений транспортных средств, на автомобиле Mazda Axela не выявлено повреждений, не относящихся к ДТП от 09 апреля 2021 года. Исследованием и анализом представленных материалов, по результатам экспертного осмотра от 21 декабря 2021 года было установлено, что транспортным средством Mazda Axela были получены следующие повреждения: крыло переднее левое, зеркало переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, брызговик задний левый, ручка передней левой двери, диск заднего левого колеса. Стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda Axela без учета износа составляет 171500 рублей; среднерыночная стоимость этого автомобиля составляла 281000 рублей на момент его повреждения (т. 1, л.д. 157-273).

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на документы, фотоматериалы, установленные обстоятельства, используемый программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Неясности в заключении эксперта были устранены в ходе допроса эксперта Ф,И.О.6 в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик Назаренко А.Н. и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Несогласие ответчика Назаренко А.Н. и его представителя с конкретными повреждениями автомобиля Mazda Axela является субъективным, основанным на доводах о том, что автомобиль Mazda Axela продолжил движение после столкновения с автомобилем DAF, ввиду чего повреждения на автомобиле увеличились из-за намеренных действий водителя Воронова А.В., не остановившего автомобиль немедленно, поэтому не влияют на выводы экспертизы.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были доказаны ответчиком Назаренко А.Н., опровергнуты просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Mazda Axela, на которой отчетливо зафиксирована остановка автомобиля Mazda Axela после столкновения с автомобилем DAF (т. 2, л.д. 11).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы (т. 2, л.д. 12-14) и заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП 09 апреля 2021 года ущерба составляет 171500 рублей.

В рассматриваемом споре судом установлено, что ответчик     Назаренко А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля DAF, государственный регистрационный знак В 182 КТ 123, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 марта 2021 года, заключенного между собственником этого транспортного средства – ответчиком Жоголь В.В. (арендодателем) с одной стороны, и ответчиком Назаренко А.Н. (арендатором) с другой стороны, на срок три года (т. 1,       л.д. 91-92). По условиям этого договора Назаренко А.Н. принял автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, на условиях владения и пользования, с переходом права собственности после осуществления последнего арендного платежа (п.п. 1.1, 1.2). С момента передачи автомобиля     Назаренко А.Н. получил право на переоформление техпаспорта автомобиля на свое имя в течение всего срока аренды (п. 1.3). Назаренко А.Н. принял на себя все риски, связанные с разрушением, потерей, порчей, кражей, износом, повреждением автомобиля, независимо от размера ущерба; обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению (п. 3.2). По условиям договора Назаренко А.Н. принял на себя все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или порчи автомобиля (п. 4.1).

На основании акта приема-передачи № 1 от 01 марта 2021 года ответчик Назаренко А.Н. принял у ответчика Жоголь В.В. автомобиль           (т. 2, л.д. 23), получил от Жоголь В.В. все документы на этот автомобиль и управлял им в момент ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что договор аренды транспортного средства не был оформлен должным образом, не заполнен в нескольких местах, возможно, подписывался другим числом для возложения ответственности не на собственника автомобиля, были опровергнуты ответчиками, которые подтвердили заключение между ними указанного договора и исполнение его условий, в том числе передачу арендатором Назаренко А.Н. арендодателю Жоголь В.В. двух арендных платежей по договору аренды за март и апрель 2021 года, в подтверждение чего суду был представлен экземпляр графика-расписки, содержащего подписи ответчика        Назаренко А.Н. (т. 2, л.д. 24)

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороны не заявляли, истец и его представитель не ходатайствовали в судебном заседании о назначении экспертизы для проверки подлинности этого документа, времени его подписания сторонами (ответчиками), ответчики подтвердили заключение между ними договора и его исполнение до момента ДТП, нахождение арендованного автомобиль во владении и пользовании ответчика Назаренко А.Н. на момент ДТП. Договор аренды в совокупности с другими доказательствами отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Применяя названные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) – ответчик Назаренко А.Н., по отношению к третьим лицам по существу обладал статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Не оформление арендодателем и арендатором договора ОСАГО в рассматриваемом случае не опровергает факта передачи автомобиля в пользование и принятия его во владение арендатора – ответчика       Назаренко А.Н., и не свидетельствует о виновности арендодателя – ответчика Жоголь В.В., в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик Жоголь В.В., являясь собственником транспортного средства, предел его во владение и пользование ответчику Назаренко А.Н. на основании договора аренды с правом последующего выкупа, устанавливающего принятие арендатором на себя всех рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства после его получения, в действиях ответчика Жоголь В.В. отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий его привлечение к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля ответчиком Назаренко А.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика Назаренко А.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и принимает решение о взыскании с ответчика Назаренко А.Н. в пользу истца Воронова А.В. 171500 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности – ответчика Жоголь В.В., к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ.

Доводы истца о наличии у ответчика Жоголь В.В. денежных средств для возмещения ущерба и отсутствии таких средств у ответчика       Назаренко А.Н. не являются основанием для взыскания ущерба с ответчика Жоголь В.В.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Вороновым А.В. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда его жизни или здоровью не имеется. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в связи с повреждением его автомобиля, который после ДТП находился в работоспособном состоянии и продолжил эксплуатироваться, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей                     (т. 1, л.д. 51-53), и расходы на проведение оценки стоимости ущерба, подтвержденные заключением эксперта № 105934 от 26 апреля 2021 года, актом № 105934 от 26 апреля 2021 года и кассовым чеком (т. 1, л.д. 11), которые суд считает необходимым снизить с 15000 рублей до 10000 рублей, учитывая разумность таких расходов, доказательственное значение проведенной оценки ущерба и размер удовлетворенных исковых требований.

О взыскании иных судебных расходов истцом и его представителем не заявлено.

     Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, 171500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183350 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.