Решение по делу № 2-7227/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-7227/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007632-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., с участием ответчика Динисламова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламову А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламову А.Г., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 544,22 руб., в том числе: 100 000,00 руб. сумма предоставленного займа, 7 580,22 – проценты за пользование суммой займа, 16 964,00 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 690,88 руб., почтовые расходы в размере 239,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламовым А.Г. заключен договор потребительского займа № № В соответствии с п. 1 договора заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000,00 руб. В рамках выполнения условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева Э.И. и Динисламов А.Г. предоставили следующие права Дарсизы А.Ф.: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п. 4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключённым соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления вышеуказанных прав от Алтынбаевой Э.И. и Динисламова А.Г. Дарсизы А.Ф. подтверждается условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полномочий, предоставленных Алтынбаевой Э.И. и Динисламовым А.Г. Дарсизы А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб. Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 договора с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №1» уступила право денежного требования ООО «Современная коллекторская компания» по договору № №. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

В судебное заседание представитель истца ООО «Современная коллекторская компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Динисламов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что действительно брали кредит, но он думал, что заемщик вернет денежные средства.

Ответчики Дарсизы А.Ф., Алтынбаева Э.И. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав ответчика Динисламова А.Г., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2819/2022, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дарсизы А.Ф., Алтынбаева Э.И., Динисламов А.Г. обратились в ООО МКК «Касса № 1» с заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования.

Между ООО МКК «Касса № 1», с одной стороны, и заемщиками Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламовым А.Г. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №, по условиям которого был установлен лимит кредитования 100 000,00 руб. под 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500 % годовых), на следующих индивидуальных условиях: в рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик 2 – Алтынбаева Э.И. и заемщик 3 – Динисламов А.Г. предоставляют следующие права заемщику 1 – Дарсизы А.Ф.: - право обращения с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, получения заемных денежных средств по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ; - право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита кредитования, срока действия договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки, отраженной в пп.4 Индивидуальных условий настоящего договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ; - право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ; - право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками Алтынбаевой Э.И. и Динисламовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Дарсизы А.Ф. на получение траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Касса № 1» и Дарсизы А.Ф. (в том числе действующий от имени заемщиков Алтынбаевой Э.И. и Динисламова А.Г.) было заключено Соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000,00 руб., срок возврата транша – ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.

Ответчики со всеми условиями договора согласились, что подтверждается их собственноручной подписью в договорах. Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы.

Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Ответчики согласились с условиями, что проценты за пользование денежными средствами составляет 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых).

Согласно п. 12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиками графика платежей (приложение к Соглашению о выдаче транша) кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (приложение к Соглашению о выдаче транша). С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0, 1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Касса №1» передало, а ООО «Современная коллекторская компания» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа, что подтверждается приложением к договору уступки прав требований (реестр уступаемых прав требований).

Обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчики не исполняли, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 544,22 руб., из которых: 100 000,00 рублей – сумма займа, 7 580,22 рублей – проценты за пользование суммой займа, 16 964,00 рублей - неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 16 964,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд по ходатайству ответчика, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу ООО «Современная коллекторская компания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 580,22 руб., из которых: 100 000,00 рублей – сумма займа, 7 580,22 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 000 рублей - неустойка.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматриваются почтовые расходы истца в размере 239,40 руб., связанные с направлением процессуальных документов ответчикам, которые подлежат возмещению ответчиками.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,88 руб.

руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламову А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дарсизы А.Ф., Алтынбаевой Э.И., Динисламова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 580,22 руб., почтовые расходы в размере 239,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3690,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья         Т.А. Биккинина