Решение по делу № 12-78/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-78/2020                                          

Мировой судья Карпухин А.Е.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балтачева Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Беляевой Екатерины Михайловны, <дата> года рождения, уроженки г. Ижевска о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года Беляева Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Беляевой Е.М. Балтачевым И.В. подана жалоба, мотивированная тем, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное.

1. Постановление вынесено судом в незаконном составе, поскольку до судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства. ходатайство было мотивировано тем. что Беляева не может выехать за пределы Пермского края по следующим основаниям. Меры ограничения в связи с пандемией на территории Пермского края продлены до 29.05.2020. В настоящий момент на территории пермского края, ситуация с заболеваемостью вынуждает лицо, привлекаемое к административной ответственности не покидать квартиру проживания. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности желало принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению ее дела. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об администратором правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в данном, конкретном случае, какого-либо нарушения баланса частных и публичных интересов при передаче дела по месту жительства, не усматривалось.

Подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию: Протокол об административном правонарушении был составлен 20.02.2020. Деятельность судов была приостановлена с 19.03.2020. Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении, до ограничения работы судов прошел месяц, каких-либо судебных заседаний за этот месяц назначено не было.

Присутствие в судебном заседании является неотъемлемым правом лица, привлекаемого к административной ответственности, какой-либо вины в появлении пандемии на территории РФ в действиях Беляевой нет, желание сохранить здоровье и жизнь, а также не нарушить распоряжение Губернатора Пермского края никак нельзя назвать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства произвольно.

Таким образом, не передача указанного дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекла за собой безусловное нарушение прав, предусмотренных ст.47 Конституции РФ.

2. Нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Защитник Беляевой Е.М. заблаговременно подал ходатайство о переносе судебного заседания, при этом, представил повестку о вызове его в Воткинский районный суд.

При таких обстоятельствах, судебное заседание можно было перенести на другое время, или на 20.05.2020.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно ордеру, соглашение было заключено только 18.05.2020, а адвокат, должен был знать о том, что судебное заседание в Воткинском районном суде назначено на 19.05.2020.

Вместе с тем, 23.04.2020 адвокат Балтачев звонил помощнику судьи, представился и спросил, состоится ли судебное заседание 24.04.2020.

Кроме того, дата ордера никак не может быть сопоставлена с датой заключения соглашения (которое было заключено в начале апреля).

Более того, судебное заседание в Воткинском районном суде, было назначено после перерыва, таким образом, адвокат не мог знать о том, что перерыв будет объявлен.

Приведенные выше фундаментальные нарушения Конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности влекут за собой безусловную незаконность оспариваемого постановления.

Ссылаясь на изложенное, защитник Балтачев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от 19 мая 2020 года отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Беляева Е.М. в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает. Постановление мирового судьи считает не законным. Дополнила, что 20.02.2020 г. около 09.24 час. двигалась на объездной дороге г. Воткинска на автомобиле <***> увидела, что впереди движется автомобиль, который ехал с низкой скоростью и максимально справа. На полосе, по которой двигалась, было достаточно места, чтобы опередить данный автомобиль, что и сделала Беляева Е.М., т.е. обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встреченного движения не совершала. Затем была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили причину остановки, проверили документы и начали составлять протокол об административном правонарушении о привлечении Беляевой Е.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Не отрицает, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за пересечение сплошной линии разметки, поэтому не стала бы второй раз совершать правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Уточнила, что в месте опережения на дороге дорожной разметки не было, дорожный знак 5.15.7 «Наравление движения по полосам» был и Беляева Е.М. его видела. Действительно заявляла мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, поскольку имеет низкий иммунитет и находилась на самоизоляции.

Защитник Балтачев И.В. выступающий на основании ордера (ордер в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснения, данные в судебном заседании 14.07.2020г. полностью поддерживает. Дополнительно пояснил, что необходимо обратить особое внимание, что когда обозревали видеозапись, то получается, что смотрим глазами инспектора, утверждать, что был совершен обгон Беляевой Е.М., а не опережение нельзя, и также сотрудники ГИБДД не могли видеть обгон. Сам маневр, совершенный Беляевой был загорожен большегрузным транспортным средством, а видеозаписью подтверждается отсутствие разметки на дороге. В случае отсутствия дорожной разметки, водитель обязан сам определить ширину полосы движения, там широкая дорога, т.е. можно на одной полосе разъехаться двум автомобилям. Поэтому считает, что в силу применения ст. 1.5 КоАП РФ, вина Беляевой Е.М. не доказана. Особое внимание обращает, что на нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку в действиях Беляевой Е.М. отсутствует злоупотребление правом, она пояснила, что желала лично участвовать, и на первом судебном заседании - 19.05.2020г. заявила ход о передаче дела по месту жительства, которое было не законно отклонено. Просит учесть, что нарушено право на защиту, факт занятости защитника подтверждается повесткой, защитник просил перенести на другое время судебное заседание. Считает, что невозможно установить, когда фактически было изготовлено постановление суда, и не вышел ли срок привлечения к ответственности Беляевой Е.М., поскольку защитник явился на судебный участок №5 г. Воткинска после заседания в Воткинском районном суде около 13.00 час., помощник мирового судьи пояснила, что постановление не изготовлено. Считает, что имеются фундаментальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, и нарушена ст. 46 Конституции РФ. Ранее в судебном заседании 14.07.2020г. пояснял, что считает, что постановление могло быть не изготовлено сразу 19.05.2020г., поскольку секретарь судьи Карпухина сообщила 19.05.2020г. после обеда, что постановление не изготовлено. Могло быть изготовлено после 19.05.2020г. или 20.05.2020, когда срок привлечения к административной ответственности истек. Суд незаконно отклонил ходатайство о передаче дела по месту жительства. Право нарушено на участие в деле, Беляева просила передать дело для рассмотрения по месту жительства, в связи с пандемией, боится за свою жизнь и здоровье, это было первое заседание, можно было пораньше назначить заседание. Считает, что в действиях Беляевой можно усмотреть нарушение ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований дорожных знаков, а не ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Знак не является запретительным, неизвестно есть ли разметка, была ли она на момент вменяемого правонарушения. Беляева совершение обгона не признает. Просит обратить внимание на нарушение процессуальных норм, которые влекут отмену постановления. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. После просмотра видеозаписи, обратил внимание, что отсутствует дорожная разметка. Считает, что постановление вынесено незаконным составом, просить применить ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, поскольку передача дела по месту жительства в г. Чайковский позволило бы принять участие Беляевой в судебном заседании. Судья мог пораньше назначить судебное заседание и известить смс сообщение, нарушено право на защиту также.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Безумов А.А., в судебном заседании 14.07.2020 года, пояснил, что занимает должность ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткиснкий» с 2001 года по настоящее время. Обстоятельства совершенного Беляевой Е.М. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, подтвердил. Жалобу Беляевой считает не законной. 20.02.2020г. несли службу с инспектором ФИО6 на объездной дороге г. Воткинска, на 2 км при помощи видеокамеры был зафиксирован момент обгона автомобилем Фольксваген другого автомобиля. На 1 км данной автодороги имеется дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Автомобиль был остановлен, водитель ФИО9 была предоставлена видеозапись, где зафиксировано правонарушение, пояснила, что неровности на дороге и торопилась, поэтому совершила маневр обгона. После чего, был составлен протокол об административной ответственности в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 и не истек срок привлечения к ответственности. В протоколе давала объяснения почему совершила обгон, вроде бы писала, что неровности на дороге. Факт совершения правонарушения не оспаривала, т.е. наоборот сказала, что были неровности на дороге и торопилась, поэтому обогнала. Говорила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, разъяснил, что составляет протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Знак запрещает выезд на полосу встречного движения. Запись производилась на видеокамеру, которая работает не в атомическом режиме. Считает, что ФИО9 в нарушении дорожного знака выехала на полосу створного движения и совершила обгон. Постновление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 указывает, что нарушение знака 5.15.7 с выездом на полосу встречно движения образует состав ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а Беляева совершила повторено, поэтому ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. По разметке не указано ни слова.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.07.2020г., показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с мая 2019 года, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Показал, что 20.02.2020г. несли службу с инспектором ДПС ФИО5 на 2 км объездной дороги г. Воткинска. Автомобиль марку не помнит, совершил обгон попутно движущегося автомобиля на спуске горы, а в начале горы имеется дорожный знак 5.15.7 - направление движения по полосам, т.е. двигаться необходимо по своей полосе, а водитель данный знак проигнорировала и совершила обгон. Остановили автомобиль, пробили по базе нарушения Беляевой, выяснилось, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ранее, был составлен протокол в отношении Беляевой по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.05.2020 года является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от 20 февраля 2020 года, Беляева Е.М., являясь водителем, в 09 час. 24 мин. на 1 км объездной дороги г. Воткинска УР, управляя автомобилем марки Фольксваген г.р.з. №*** нарушила требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», то есть совершила обгон попутно движущегося автомобиля в зоне действия данного знака с выездом на полосу встречного движения, повторно в течение года, тем самым нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 52289-2004) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения жалобы, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.03.2019г., Беляева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09 апреля 2019 года., что также не оспаривается Беляевой Е.М.

Также правильно установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения жалобы, что 20 февраля 2020 года, Беляева Е.М., являясь водителем, в 09 час. 24 мин. на 1 км объездной дороги г. Воткинска УР, управляя автомобилем марки <***> нарушила требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», то есть совершила обгон попутно движущегося автомобиля в зоне действия данного знака с выездом на полосу встречного движения, нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, повторно в течение года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и потому, полагаю, что действия Беляевой Е.М. правильно квалифицированы, как должностными лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и потому полагаю, что Беляева Е.М. должна понести административное наказание.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беляевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется виной в форме, как умысла, так и неосторожности.

Таким образом, считаю, что произошедшее событие отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку изложенные выше действия Беляевой Е.М. образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а также из объяснений Беляевой Е.М. и ее защитника Балтачева И.В., должностного лица Безумова А.А., свидетеля Хохрякова Н.С., прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом должностного лица Безумова А.А. от 20.02.2020г., постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.03.2019 года, дислокацией дорожных знаков на 1-2 км объездной автодороги г. Воткинска и иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя доводы Беляевой Е.М. и ее защитника, что совершила опережение, а не обгон впереди движущегося автомобиля, двигалась по своей полосе, отношусь к ним критически по указанным выше основаниям, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Факт выезда Беляевой Е.М. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Беляевой Е.М., вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Беляевой Е.М., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Беляевой Е.М. необходимо квалифицировать по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя доводы Беляевой Е.М. и ее защитника Балтачева И.В. в части, что постановление вынесено в незаконном составе, поскольку до судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Беляевой Е.М. и ее защитника Балтачева И.В. о том, что мировым судьей не направлено дело по месту жительства Беляевой Е.М., рассмотрено в г. Воткинске, в незаконном составе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, мировым судьей им дана юридическая оценка, заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела.

Так, мировым судьей разрешено ходатайство защитника Балтачева И.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Беляевой Е.М. - мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения Беляевой Е.М. правонарушения является - 1 км объездной дороги г. Воткинска, что относится к территориальной юрисдикции судебного участка №5 г. Воткинска УР. В удовлетворении ходатайства защитника от 18 мая 2020 года о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности Беляевой Е.М., мировым судьей было отказано 19 мая 2020 года, с указанием оснований и мотивов такого отказа.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника приведены, в том числе основания, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Беляевой Е.М.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Беляевой Е.М. нарушил ее права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как следует из материалов дела, Беляева Е.М. о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом и заблаговременно, и при первоначально назначенном судебном заседании 24.04.2020г. могла заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Правом на участие при рассмотрении дела Беляева Е.М. воспользовалась по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Беляевой И.М. рассмотрено в законном составе, по месту совершения правонарушения.

Анализируя доводы Беляевой Е.М. и ее защитника Балтачева И.В. в части, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку защитник Беляевой Е.М. - Балтачев И.В, заблаговременно подал ходатайство о переносе судебного заседания, при этом представил повестку о вызове его в Воткинский районный суд УР, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Балтачева И.В. об отложении судебного заседания, о чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, в силу статьи 24.4 и пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявка в суд защитника в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного рассмотрения дела. Беляева Е.М., будучи извещенной 28.04.2020г. о времени и месте рассмотрения дела на 19.05.2020г., т.е. то есть за 3 недели до даты судебного заседания, не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе обеспечить участие в деле защитника.

Более того, как правильно указал мировой судья, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Беляевой Е.М., удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания сделало бы невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. Беляева Е.М. могла избежать административной ответственности за совершенное ей административное правонарушение, что является не допустимым.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, как не усматривается нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Доводы защитника, о том, что постановление мирового судьи могло быть изготовлено не 19.05.2020г., а позже, и невозможно установить, когда фактически было изготовлено постановление суда, и не вышел ли срок привлечения к ответственности Беляевой Е.М., не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления, оно вынесено 19.05.2020 года. Доказательств обратного защитником не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Административное наказание назначено Беляевой Е.М. с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей в постановлении дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, правильно установлена объективная сторона правонарушения, субъективная сторона, субъект и объект данного вида правонарушения, обоснованно сделан вывод о виновности Беляевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Беляевой Е.М. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы, а также доводы, Беляевой Е.М., ее защитника, данные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Из анализа доводов жалобы защитника Балтачева И.В. и пояснений, данных в судебном заседании защитником, Беляевой Е.М., прихожу к выводу, что все доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводов о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание Беляевой Е.М. административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Беляевой Екатерины Михайловны о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балтачева И.В. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья         В.М. Безушко