Решение по делу № 33-2423/2020 от 07.02.2020

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2423/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 11 марта 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года по делу № 2-4914/2015 (материал № 13-219/2019), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года об исправлении описки), постановлено:

- взыскать с Соколова Анатолия Вадимовича, Фрумкиной Елизаветы Марковны, Хафизовой (Бурыловой) Диляры Равиловны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года в сумме 2 704,10 руб., в том числе проценты 152,46 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 133,10 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов 2 418,54 руб.,

- взыскать с Соколова А.В., Фрумкиной Е.М., Бурыловой (Хафизовой) Д.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по государственной пошлине по 18,03 руб. с каждого,

- взыскать с Соколова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года в сумме 156 240,08 руб., в том числе проценты - 121 643,85 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 18 195,51 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 18 819,26 руб.,

- взыскать с Соколова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по государственной пошлине в размере 4 324,40 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда не исполнено в полной мере.

19 декабря 2019 года в Свердловский районный суд г. Перми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту – ООО «Демокрит») с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Демокрит».

В обоснование заявления указано, что в связи с договором уступки № ** от 2 февраля 2018 года право требования по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года перешло к ООО «Демокрит».

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе на указанное определение суда ООО «Демокрит» просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) - акте уступки прав (требований), содержатся сведения о передачи суммы долга ответчиков по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года; Соколов А.В. в таблице акта уступки прав (требований) находится под пунктом 745; решение суда исполнялось поручителем Фрумкиной Е.М., при этом должник Соколов А.В. и поручитель Бурылова (Хафизова) Д.Р. в погашении долга не участвовали.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Соколову А.В., Фрумкиной Е.М., Бурыловой (Хафизовой) Д.Р. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт уступки права (требований) к договору уступки прав (требований), который не содержит сведений о передаче суммы долга ответчиков по договору ** от 6 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 2 февраля 2018 года № ** (л. д. 11 – 19 т. 2),

в соответствии с пунктом 2 указанного договора цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитного договора/ договора банковского счета, согласно акту уступки права (требования) (приложение № 1 к настоящему договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и все права, связанные с указанными обстоятельствами,

согласно представленному акту уступки права (требований), под порядковым номером 745 к договору уступки прав (требований) ООО «Демокрит» передаются права требования на сумму задолженности Соколова А.В. по кредитному договору ** от 2 февраля 2018 года, обеспеченному договором поручительства.

То обстоятельство, что частично решение суда исполнено одним из поручителей, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему гражданскому делу на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, следует произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4914/2015 о взыскании с Соколова А.В., Фрумкиной Е.М., Бурыловой (Хафизовой) Д.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Демокрит» на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года об исправлении описки).

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соколову Анатолию Вадимовичу, Фрумкиной Елизавете Марковне, Хафизовой (Бурыловой) Диляре Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по плате государственной пошлины.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года об исправлении описки) о взыскании с Соколова Анатолия Вадимовича, Фрумкиной Елизаветы Марковны, Хафизовой (Бурыловой) Диляры Равиловны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору ** от 6 мая 2008 года, расходов по уплате государственной пошлине.

Судья