Решение по делу № 2а-3152/2021 от 29.06.2021

Дело №а-3152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         29 июля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3152/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 Агаверди оглы к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо: ФИО1 Сабир оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованиями о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, за исключением случае предусмотрен розыск. Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом не приняты возможные действия, направленные на взыскание задолженности в полном объеме, не приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество, а именно на квартиру должника. В связи с чем считает, что исполнительное производство окончено без достаточных оснований, поскольку все возможности для реального исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в частности, путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, не исчерпаны. В связи с указанным, считает, что административный ответчик незаконно окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю, который не был получен взыскателем.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 523 202,50 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, за исключением случае предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит восстановить ему процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылая на его позднее получение.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, о вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его адрес копия обжалуемого постановления не направлялась. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение с административным иском в суд по требованиям об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку должностным лицом не приняты возможные действия, направленные на взыскание задолженности в полном объеме, не приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что судебным приставом-исполнителем не истребовались в ГИБДД и Управлении Росреестра по <адрес> сведения о движимом и недвижимом имуществе должника.

Кроме того, из представленной истцом выписки из ЕГРН усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры, при этом меры по установлению имущественного положения должника о наличии, в том числе движимого и недвижимого не предпринимались. У должника на праве собственности имелось имущество для исполнения решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было; а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлению продажной цены по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущества должника. Таких доказательств не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты>. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить имеющиеся у должника имущество. При этом судебный пристав-исполнитель всех необходимых мер по установлению имущества у должника не предпринял, при том, что такая возможность у него имелась, а обязанность установлена законом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 Агаверди оглы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное решение является основанием для возобновления исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина