Решение по делу № 2-625/2020 от 23.12.2019

Гражданское дело № 2-625/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004690-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  20 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падара ФИО15 к Колесникову ФИО16 о признании права собственности,

установил:

Падар А.В. обратился в суд к Колесникову А.С. с требованием о признании права собственности.

В иске указано, что 29.04.2019 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска на Колесникова А.С. возложена обязанность заключить с Падаром А.В. основной договор купли – продажи 150/187 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на условиях предварительного договора купли – продажи, заключённого 28.12.2018 г. Судебный акт ответчиком не исполнен, а служба судебных приставов не может установить местонахождение ответчика.

Падар А.В. полагает, что заключил с Колесниковым А.С. договор купли – продажи с условием о предварительной оплате, однако, зарегистрировать переход права собственности не может, так как последний уклоняется от участия в процедуре государственной регистрации.

Учитывая данные обстоятельства, Падар А.В. просит суд признать предварительный договор купли – продажи 150/187 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный с Колесниковым А.С. договором купли – продажи с условием о предварительной оплате, признать за ним право собственности на 150/187 долей в праве общей долевой собственности указанное жилое помещение (л.д. 2).

В судебном заседании истец Падар А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 155).

Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 163).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в «пояснениях по делу» указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 150-153, 160).

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (привлечён определением от 04.02.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 97-99, 156).

Третье лицо нотариус Ройтман Е.Ю. (привлечена определением от 04.02.2020 г. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 97-99, 148, 157).

Третьи лица Барахтаев А.В., Иваньков Ю.Г. (привлечены определением от 04.02.2020 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 97-99, 158, 159).

Третьи лица Шумейко С.Р., Гуськов Е.А. (привлечены определением от 04.02.2020 г.) в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 97-99, 162, 164).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного Центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния, Колесников А.С. не числится среди умерших лиц, а равно среди тех, кто содержится под стражей либо отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 107, 110, 125, 126-128).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись ответчику Колесникову А.С. и третьим лицам Шумейко С.Р., Гуськову Е.А. на адреса регистрации по месту жительства, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, то есть на <адрес> в <адрес> (л.д. 19, 109).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находится либо проживать третьи лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения были возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения».

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 162, 163, 164).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены названными лицами по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Колесникова А.С., Шумейко С.Р., Гуськова Е.А., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 455 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

В п. 4 ст. 455 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Названная правовая позиция может быть применена к правоотношениям, связанным с заключением предварительного договора купли – продажи уже существующего недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

По смыслу указанных норм после оплаты недвижимости по договору купли – продажи с условием о предварительной оплате покупатель вправе требовать передачи ему объекта недвижимости, а как следствие признания за ним права собственности на данное имущество.

Как указано в ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову А.С. (150/587 долей), Шумейко С.Р. (120/587 долей), Барахтаеву А.В. (194/587 долей) и Гуськову Е.А. (123/587 долей) (л.д. 36-39).

28.12.2018 г. Колесников А.С. в лице представителя Иванькова Ю.Г. («продавец») и Падар А.В. («покупатель») заключили предварительный договор купли продажи.

По условиям указанного договора продавец обязался продать, а покупать обязался купить 150/587 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что договор купли – продажи в простой письменной форме будет подписан 30.01.2019 г., заверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По соглашению сторон доля будет продана продавцом за 550 000 рублей, которые покупатель передаёт продавцу в качестве задатка до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца.

В день подписания предварительного договора продавец обязуется передать покупателю долю в квартире, а так же полный комплект ключей. Настоящий пункт договора имеет силу акта приёма – передачи доли в квартире (л.д. 28-30).

Как следует из расписки, Падар А.В. в день заключения предварительного договора купли – продажи, то есть 28.12.2018 г., передал Колесникову А.В. 550 000 рублей, то есть денежные средства в размере стоимости продаваемой доли в праве общей долевой собственности (л.д. 28).

В тот же день Колесников А.С. направил другим участники долевой собственности Шумейко С.Р., Барахтаеву А.В., Гуськову Е.А. телеграммы, где предложил им приобрести принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности за 550 000 рублей либо отказаться от покупки (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Между тем, никто из названных лиц намерение купить долю в праве общей долевой собственности не выразил.

Равно названные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в ходе судебного разбирательства никто из них о своих правопритязаниях не заявил, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не обратился.

Условия предварительного договора купли – продажи и обстоятельства сделки свидетельствуют о том, что Колесников А.С. передал Падару А.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а последний полностью оплатил её стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны заключили не предварительный договор купли – продажи, а договор купли – продажи с условием о предварительной оплате, который фактически ими был исполнен.

Между тем, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

25.01.2019 г. Падар А.В., полагая, что им заключён предварительный договор купли – продажи, вручил Колесникову А.С. предложение, в котором предложил 30.01.2019 г. в присутствии нотариуса заключить основной договор купли – продажи (л.д. 32).

Однако, ответчик в назначенный день для заключения договора не явился, о чём был составлен акт (л.д. 33).

В связи уклонением Колесникова А.С. от заключения основного договора, Падар А.В. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении последнего к заключению сделки (л.д. 26-27).

29.04.2019 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 10-13).

Падар А.В., получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов. 04.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого не удалось исполнить требование исполнительного документа (л.д. 9).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесников А.С. уклонился как от заключения основного договора купли – продажи, так и от регистрации перехода права собственности на долю.

Своим бездействие ответчик исключает для истца возможность пользоваться приобретённым имуществом, а равно защитить свои права, как собственника, иным способом, за исключением обращения в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что стороны фактически исполнили сделку купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд находит требование Падара А.В. обоснованным. За ним следует признать право собственности на 150/587 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218, основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 названного ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Падара А.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В просительной части иска истец просил суд признать предварительный договор купли – продажи договором купли – продажи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, названная просьба является основанием иска, то есть обстоятельством обосновывающим позицию истца, а потому не является требованием и разрешению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 700 рублей (8 100 рублей + 300 рублей + 300 рублей), что следует из чеков – ордеров от 28.10.2019, от 28.12.2019 г. (л.д. 5,6, 7).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Колесникова А.В. в пользу Падара А.С. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Падара ФИО17 к Колесникову ФИО18 удовлетворить.

Признать за Падаром ФИО19 право собственности на 150/587 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, имеющей кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Падара А.В. на 150/587 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, имеющей кадастровый номер 24№.

Взыскать с Колесникова ФИО20 в пользу Падара ФИО21 8 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить Колесникову ФИО22 что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020 г.