Решение от 25.06.2021 по делу № 2-160/2021 от 12.11.2020

КОПИЯ Мотивированное решение по делу изготовлено 01.07.2021 Дело № УИД: 66RS0№-50 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25.06.2021 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Крылосова А.В., представителя ответчиков Палатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкина И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернорм», индивидуальному предпринимателю Киселеву Ю. Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Вилкин И.Д. обратился с иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Интернорм» (поставщик) и истцом (покупа­тель) заключен договор на поставку и монтаж входной конструкции № от дата, согласно которому поставщик обязался поставить и смонтировать на объекте по­купателя одно дверное изделие. Срок поставки - в течение 14-ти недель с момента поступления первого платежа от покупателя. Счет на оплату № выставлен покупателю для оплаты дата. Оплата первого платежа в размере 90 процентов стоимости товара в сумме *** евро произведена покупате­лем своевременно, соответственно, поставка изделия на объект покупателя должна быть осу­ществлена не позднее дата. На момент подачи иска товар покупателю не передан (не доставлен к месту мон­тажа), претензия покупателя, врученная дата. поставщику, оставлена без ответа, изложенные в ней требования в разумный срок поставщиком не выполнены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона Российской Федерации от №. № «О за­щите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ООО «Интернорм» (№) в пользу Вилкина И. Д., *** ) евро основного долга и *** неустойки в рублях Российской Федерации по курсу <адрес>­ного Банка России на день платежа, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федера­ции «О защите прав потребителей», а также *** копейки в возмещение расходов на уплату истцом государственной пошлины.

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Киселев Ю.Б. (т. 2 л.д. 105-106)

В судебном заседании представитель истца Крылосов А.В. доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что предметом заключенного между истцом и ООО «Интернорм» договора является не просто дверная конструкция, а входная группа, на момент рассмотрения спора обязательства по договору по доставке и установке входной группы не исполнены, работы по монтажу не завершены, а выполненные работы проведены с ненадлежащим качеством, в настоящее время входная группа не функционирует в соответствии с ее назначением. Согласно выводам судебной экспертизы, изделие, установленное на объекте истца, условиям Договора, рабочим чертежам проектной документации, являющихся приложением к Договору, не соответствует. Таким образом, на сегодняшний день условия договора по поставке и монтажу входной группы ответчиком не исполнено.

Представитель ответчиков ООО «Интернорм» и ИП Киселева Ю.Б. Палатин А.В. относительно доводов иска возражал по доводам возражений, дополнений на возражения (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 124-125, 126-129). Представитель ответчиков в судебном заседании дополнительно пояснил, что все выявленные экспертами недостатки – это устранимые недостатки, которые могли быть устранены ответчиком при предоставлении истцом доступа к объекту в ходе проведения дополнительных монтажных работ. Кроме того, основанием заявленных исковых требований является не недостатки поставленного товара, а сам факт не поставки товара, в то же время, материалами дела поставка и установка товара подтверждается, а с требованиями об устранении каких-то недостатков истец к ответчику не обращался, выводы экспертов о том, что изделие, установленное согласно условиям Договора не соответствует тому изделию, которое было согласовано сторонами в рабочих чертежах проектной документации, не соответствует действительности, у ответчика имеется вся необходимая документация на объект, в том числе, та, на отсутствие которой указано в заключении. Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вилкин И.Д., ответчик ИП Киселев Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании через своих представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, дата между истцом и ответчиком ООО «Интернорм» заключен договор на поставку и монтаж входной конструкции № по условиям которого ООО «Интернорм» (поставщик) принял на себя обязанность поставить и смонтировать на объекте покупателя одно дверное изделие (т. 1 л.д. 8-24, 156-172).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик принял на себя обязательства разработать рабочие чертежи изделий в течение 1 календарной недели после подписания настоящего договора. Поставщик принял на себя обязательства изготовить Изделия, соответствующие образцам изделий и в точном соответствии с рабочими чертежами изделий, и действующим на территории РФ ГОСТ и СНиП (р. 3.1.2). Поставщик принял на себя обязательства поставить изделия на объект покупателя в течение 13 календарных недель с момента подписания рабочих чертежей изделий покупателем.

Кроме того, поставщик принял на себя ряд обязательств по монтажу изделий (п. 3.2). Так, поставщик обязался выполнить своими силами (или с привлечением третьих лиц) работы по монтажу оконных и дверных изделий в подготовленных проемах и на поверхностях с использованием собственных расходных материалов и технических средств, необходимых для осуществления работ в течение 4 календарных недель с момента приемки покупателем поставленных изделий на объект (п. 3.2.1).

Приложение № и № являются неотъемлемой частью договора, представляют собой Спецификацию изделия.

В соответствии со Спецификацией изделия, стороны согласовали, что стоимость изделия составляет *** центов, в стоимость изделий входит поставка, упаковка изделий, разгрузка на объекте заказчика, монтаж. Первый этап оплаты происходит в течение в банковских дней после подписания Спецификации в размере 90 % стоимости от стоимости изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в том числе НДС 20%, второй этап оплаты в течение двух банковских дней после получения и приемки изделия на объекте покупатель производит оплату в размере 10 % от стоимости изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты первого платежа, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации, поставщик принял на себя обязательство поставить изделия на объект покупателя в течение 14 календарных недель с момента зачисления 90 % от стоимости изделий на расчётный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что счет на оплату выставлен покупателю дата, оплата истцом произведена в этот же день в соответствии с согласованными условиями – в размере *** от цены изделия в размере *** , что подтверждается счетом на оплату № от дата (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий о сроках поставки изделия, оно должно было быть поставлено на объект – не позднее дата.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что на дату дата товар, обусловленный договором, истцу ответчиком поставлен не был. Работы по монтажу изделия на объекте (<адрес>) начали выполняться дата, и были окончены дата.

Обращаясь с настоящим иском, Вилкин И.Д. указывал, что согласованный сторонами договора объект – входная конструкция- фактически не поставлен и не смонтирован, поскольку установленное ответчиком изделие согласованным договором объектом не является, фактически ответчиком установлена входная дверь неизвестного производителя, без маркировки, была привезена без документов, не были представлены документы, подтверждающие документы (инвойс), что дверь ввезена в <адрес> от производителя, отсутствует документальное подтверждение наличия гарантии от производителя на русском языке, кроме того, установленное ответчиком изделие имеет недостатки: в процессе монтажа была попытка установить дверь без нижнего опорного профиля (на плиту), что противоречит проектной документации, нижний опорный профиль, на который опирается дверь, был разделен на три части, что не предусмотрено рабочим проектом, в процессе монтажа в порог двери был закручен саморез, который сделал порог бракованным, с неисправляемым дефектом (впоследствии саморез был извлечен и дефект монтажники попытались затереть воском, однако, данная технология ремонта не подтверждена изготовителем дверей), также имеются дефекты по покраске дверного полотна (видно голое дерево без краски), не включается световой порог, работает постоянно, не урегулирован дверной доводчик, не смонтировано электрическое оборудование на дверь, зазоры по периметру дверного полотна разной величины.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли изделие, установленное, согласно условиям Договора № № на поставку и монтаж дверной конструкции производства TOPIC по адресу: <адрес> изделию, согласованному Сторонами в рабочих чертежах проектной документации, являющихся приложением к Договору № №

2.какие недостатки, дефекты и повреждения имеет дверная конструкция, являющаяся предметом договора № от дата и установленная на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

3.при наличии недостатков, дефектов и повреждений, являются ли данные недостатки, дефекты и повреждения дверной конструкции устрани­мыми; какова стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений дверной кон­струкции;

4.соответствует ли качество установки дверной конструкции, являющейся предметом договора № от дата, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям производителя по её установке?

5. какие недостатки выполненных работ по установке спорной дверной конструкции имеют­ся, чем вызвано возникновение (наличие) недостатков выполненных работ, и какой харак­тер носят данные недостатки (устранимый или неустранимый)?

6.какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (отдельно по каждому виду выявленного дефекта) по установке спорной двер­ной конструкции?

7.какая сопроводительная документация в соответствии с установленными требованиями подлежала предоставлению на дверную конструкцию, соответствует ли имеющаяся в материалах дела сопроводительная документация на дверную конструкцию установленным требованиям?

Согласно заключению экспертов №с№, по результатам технического экспертного осмотра (обследования) входной группы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами зафиксировано следующее.

Проведя сравнение с рабочими чертежами проектной документации «Светопрозрачные конструкции» шифр №, являющихся приложением к договору № № (т. 2 л.д. 116-123) установлено, что длина установленной ручки-рейлинга, цельный опорный профиль разделен на три части, высота дверного полотна на 15 мм больше, ширина профиля меньше проектной, что не соответствует проекту №; подсветка порога работает постоянно без отключения автоматически, что не соответствует договору; нагревание ответной планки замка – заводской брак производителя, монтаж механизмов двери выполнен на производстве. Экспертами сделан вывод, что установленное согласно условиям договора № № на поставку и монтаж дверной конструкции производства TOPIC по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует изделию, согласованному сторонами в рабочих чертежах проектной документации, являющихся приложением к Договору №

Эксперты пришли к выводу, что дверная конструкция, смонтированная у истца, имеет следующие недостатки:

- нарушена целостность порога. В пороге имеется заделка отверстия, выполненного при монтаже. Монтажных отверстий в пороге производителем не предусмотрено (не соответствует проекту и требованиям производителя);

- трение полотна по порогу (не соответствует ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия:5.2.1 Возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические ши динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики);

- не покрашены торцы профиля (заводской брак производителя. Не соответствует ГОСТ 237-47-2015* Блоки дверные из алюминиевых сплавов дата различие в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 1,0 м при освещении не менее 300 лк, не допускаются);

- перепад лицевых поверхностей смежных деталей 1,3 мм и 3 мм (не соответствует ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия: перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм. Не соответствует ГОСТ 237-47-2015* Блоки дверные из алюминиевых сплавов: перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и полотен не должен превышать 1,0 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм);

- скол угла профиля, окрашенный в заводских условиях, нагревание ответной планки замка (заводской брак производителя).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что дверная конструкция, установленная на объекте истца, имеет недостатки и повреждения и не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям производителя.

Эксперты также пришли к выводу, что выявленные недостатки носят характер явного, неустранимого дефекта. Стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений дверной конструкции определена экспертами исходя из согласованного сторонами условия договора о цене в размере *** , указано при этом, что необходим демонтаж дверной конструкции.

Также эксперты пришли к выводу, что в материалах дела в соответствии с установленными требованиями отсутствуют документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверных блоков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы оплаченной по договору № № от дата на поставку и монтаж дверной конструкции подлежащими удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по поставке и монтажу дверной конструкции, в соответствии с согласованной Спецификацией, ответчик ООО «Интерном» не исполнил. На объекте истца размещена дверная конструкция, которая не соответствует изделию, согласованному сторонами в рабочих чертежах проектной документации, являющихся приложением к Договору №. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчиков о том, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, могут быть исправлены (устранены) при выполнении монтажных работ не могут быть признаны состоятельными, как по причине того, что установленная входная группа не соответствует проектной и рабочей документации, так и по причине того, что ряд выявленных недостатков носят заводской характер, не могут быть исправлены на объекте.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Киселев Ю.Б. надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, оснований для привлечения ИП Киселева Ю.Б. к ответственности по обязательствам, возникшим на основании договора, заключенного дата между ООО «Интернорм» и Вилкиным И.Д., не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, поскольку платеж по договору осуществлен дата, курс Центрального Банка РФ на эту дату составил *** , с ООО «Интерном» в пользу Вилкина И.Д. подлежат взысканию денежные средства по договору от дата №№ в размере эквивалентном *** в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа дата, что составляет *** копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору. Указанная претензия не исполнена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку со стороны ответчика имеют место нарушения требования потребителя, истцом правомерно начислена неустойка.

С учетом установленного срока поставки (14 недель с момента поступления первого платежа от покупателя) и даты внесения платежа по договору истцом (дата), поставка изделия должна была быть произведена не позднее дата, период просрочки составил с дата. На момент подачи иска (дата) период просрочки составил 231 дней, таким образом, расчет неустойки является следующим

*** евро.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** .

В данной части иск подлежат удовлетворению, с ООО «Интерном» в пользу Вилкина И.Д. надлежит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере эквивалентном *** в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

С учетом курса евро на дата ( *** руб.), суд определяет ко взысканию сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до *** копейки, что не превышает размер основного долга.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Интерном» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** копеек, исчисленную по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ. С ответчика ООО «Интерном» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой освобожден потребитель при цене иска до *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***