Решение по делу № 33-305/2024 (33-5053/2023;) от 15.12.2023

Председательствующий по делу                 Дело № 33-305/2024

№ 2-141/2023                                                            (№ 33-5053/2023)

УИД 75RS0002-01-2022-005510-17

судья Панов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А. П. к Коноплеву С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении неосновательного обогащения в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя истца Коноплева А.П. Ошаровой Е.Ю.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Коноплева А. П. к Коноплеву С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.П., являясь опекуном Коноплевой Н.П., действуя в ее интересах, обратился в суд, указывая, что в апреле 2019 г. ответчик Коноплев С.П. предложил Коноплеву А.П. забрать к себе их мать Коноплеву Н.П. для постоянного проживания, при этом документы Коноплевой Н.П. ответчик не передал. У Коноплевой Н.П. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. В 2020 г. стало известно о том, что ответчик, действуя по доверенности от Коноплевой Н.П., <Дата> продал ее квартиру. Денежные средства от продажи квартиры в размере 850000 рублей были перечислены Коноплеву С.П. До настоящего времени никаких денежных средств Коноплева Н.П. от продажи квартиры не получала. Самостоятельно обратиться с иском в суд Коноплева Н.П. не имела возможности в силу того, что не могла понимать значения своих действий вследствие <данные изъяты>. <Дата> Читинским районным судом Забайкальского края Коноплева Н.П. была признана <данные изъяты>. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от <Дата> установлена опека над <данные изъяты> Коноплевой Н.П., опекуном назначен Коноплев А.П. Коноплев С.П., участвуя в заключении договора купли-продажи квартиры, действовал в качестве представителя Коноплевой Н.П. на основании доверенности, при этом действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Коноплевой Н.П., создавая для нее определенные права и обязанности. Ответчик, получив при этом принадлежащие Коноплевой Н.П. денежные средства, в нарушение закона не передал их истцу, что является основанием для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. На сумму задолженности истцом исчислены проценты в размере 172595,38 рублей за период с <Дата> по <Дата> Просил взыскать с Коноплева С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172595,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи со смертью истца Коноплевой Н.П. определением суда от <Дата> произведена замена на правопреемника Коноплева А.П., который, уточнив исковые требования, просил суд включить в наследственную массу после смерти Коноплевой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172595,38 рублей, взыскать с Коноплева С.П. в его пользу 425000 рублей и сумму процентов в размере 86297,69 рублей.

Протокольным определением от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т.2 л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе представитель истца Ошарова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, завещание от <Дата>, пояснения Коноплевой Н.П., протокол судебного заседания от <Дата> по гражданскому делу №, решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о признании Коноплевой Н.П. недееспособной, положения ст.ст. 182, 395, 971, 974, 1102, 1107, 1109, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 34, 38, 48, 54, 55, 59-61, 67, 195, 320, 320.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», указывает, что доверенность, выданная Коноплевой Н.П. на имя Коноплева С.П., была общая без указания конкретного поручения и полномочий о продаже ее квартиры, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом. Утверждения ответчика о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на улучшение жилищных условий Коноплевой Н.П., считает необоснованными. Так, согласно представленным чекам ремонт сделан в квартире ответчика в 2020 г., в которой Коноплева Н.П. не проживала с апреля 2019 г. Судом не были приняты во внимание предоставленные истцом рукописные письма Коноплевой Н.П., адресованные Коноплеву С.П., в которых содержалась просьба пояснить на каком основании была продана ее квартира, вернуть денежные средства от продажи. Указывает, что ответчиком не оспаривалось, что указанные письма написаны рукой Коноплевой Н.П. Вопрос о подлинности и принадлежности подписи в письме Коноплевой Н.П. не ставился, экспертиза ответчиком не заявлялась. Полагает, что представленное в материалы дела завещание от <Дата>, не может подтверждать волю Коноплевой Н.П. о распоряжении денежными средствами от продажи квартиры. Ввиду отсутствия документов (паспорта, СНИЛС, ИНН, пенсионного удостоверения, медицинского полиса) Коноплева Н.П. была лишена возможности отменить завещание, в связи с тем, что после восстановления всех документов, квартира была продана ответчиком в 2019 г. Ответчик намеренно не отдавал документы Коноплевой Н.П., незаконно удерживая их у себя, умышленно препятствовал каким-либо действиям последней, связанных с отменой завещания и доверенности. По данному факту были обращения в полицию, что подтверждается материалами дела. Ответчик не навещал Коноплеву Н.П., проживавшую у Коноплева А.П., общение с ней не поддерживал. Ответчиком не доказан факт того, что денежные средства были им использованы по указанию Коноплевой Н.П. или получены им в дар от последней. Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. В связи с тем, что после смерти Коноплевой Н.П. открылось наследство, то сумму неосновательного обогащения Коноплева С.П. надлежит включить в наследственную массу. Полагает, что в пользу истца надлежит взыскать ? наследственной массы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 172595,38 рублей (425000 рублей неосновательное обогащение и 86297,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего 511297,69 рублей. Коноплев А.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания, хотя и давал согласие о его уведомлении по средствам смс-информирования и направления извещения на адрес его электронной почты, однако материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес уведомлений и судебных повесток. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела не содержат доказательств направления извещения в адрес истца Коноплева А.П., либо его извещение иными способами о судебном заседании, отложенном на <Дата>

Несмотря на то, что представитель истца Ошарова Е.Ю. была извещена об отложении дела (т. 2 л.д. 3), однако вопреки содержанию протокола судебного заседания от <Дата> (т. 2 л.д. 75), участие в суде первой инстанции в указанную дату не принимала, что подтверждается аудиопротоколом (т.2 л.д. 74).

Следовательно, дело рассмотрено с нарушением прав истца Коноплева А.П. на участие в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании договора от <Дата> Коноплевой Н.П. принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

<Дата> на основании доверенности от <Дата>, выданной Коноплевой Н.П. на имя Коноплева С.П., вышеуказанная квартира продана по цене 1000000 рублей, из которых 850000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет, открытый на имя Коноплева С.П.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Коноплева Н.П. признана <данные изъяты>.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата> № над Коноплевой Н.П. установлена <данные изъяты>, опекуном назначен Коноплев А.П.

Ранее, <Дата> в Ингодинский районный суд <адрес> Коноплевой Н.П. было подано исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с Коноплева С.П. суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 800000 рублей.

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Коноплевой Н.П. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правого обоснования привел положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 названного кодекса.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствуется, помимо положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и положениями ст.ст. 182, 185, 971, 975 указанного кодекса по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно доверенности от <Дата>, Коноплева Н.П. уполномочила Коноплева С.П. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставив поверенному право подписи договора купли-продажи, его расторжения, представления интересов доверителя во всех государственных и иных органах, с правом получения задатка или аванса, с правом внесения денег на любой счет доверителя, с правом распоряжения счетом, на который будут перечислены деньги от продажи имущества, с правом заключения договора с банком об открытии и закрытии счетов и т.д. (т. 2 л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что, действуя на основании указанной выше доверенности, Коноплев С.П. заключил от имени доверителя договор купли-продажи квартиры от <Дата> (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, стоимость квартиры составила 1000000 рублей, из которых 150000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, 850000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств на расчетный счет Коноплева С.П.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что доверенность, выданная Коноплевой Н.П. на имя Коноплева С.П., была общая без указания конкретного поручения и полномочий о продаже квартиры, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия полагает, что ответчик был уполномочен Коноплевой Н.П. представлять ее интересы при продаже квартиры, с правом получения и распоряжения деньгами, полученными от ее продажи, а потому оснований для установления злоупотребления правом ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу предоставленных ответчику на основании доверенности полномочий, предусматривающих право распоряжения счетом, на который будут перечислены деньги от продажи имущества, с правом заключения договора с банком об открытии и закрытии счетов, оснований для признания полученных от продажи денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В связи с изложенным, остальные доводы истца о необоснованности доводов ответчика об израсходовании денежных средств на улучшение жилищных условий Коноплевой Н.П.; о просьбах Коноплевой Н.П., содержащихся в письмах к Коноплеву С.П., о возврате денежных средств от продажи; о том, что представленное в материалы дела завещание от <Дата>, не может подтверждать волю Коноплевой Н.П. о распоряжении денежными средствами от продажи квартиры; отсутствием у Коноплевой Н.П. возможности отмены завещания; непосещение ответчиком Коноплевой Н.П., проживавшей у Коноплева А.П.; невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю и обращение их поверенным в свою пользу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, включении неосновательного обогащения в наследственную массу Коноплевой Н.П. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Коноплева А. П. к Коноплеву С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении неосновательного обогащения в наследственную массу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>