Решение по делу № 33-7667/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-7667/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006263-75

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-356/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соболевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соболевой Марии Николаевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года,

(судья райсуда Кузнецова И.Ю.)

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Соболевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ФИО8 на основании кредитного договора № от 21.08.2015 выдало ответчику кредит в сумме 404000,00 рублей на срок до 17.08.2020 под 17,00% годовых, на основании кредитного договора № от 14.06.2018 выдало кредит в сумме 736000,00 рублей, на срок до 14.06.2023 под 12,90 % годовых. ФИО9 исполнил обязательства по договорам в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

10.03.2020 между ФИО10 и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО11 передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

По состоянию на 08.04.2020 сумма задолженности составляла 982144,56 рублей, из которых: 691579,85 рублей – просроченный основной долг по договору № 118761,67 рублей – просроченные проценты по договору №; 141092,50 рублей – просроченный основной долг по договору №; 30710,52 рублей – просроченные проценты по договору №. Поскольку ответчиком в добровольном порядке долг погашен не был, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.60-64).

В апелляционной жалобе Соболева М.Н. просит решение суда
от 13 апреля 2022 года отменить (т.2 л.д.74-77).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, смс-извещением, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2015 между ФИО12 и Соболевой М.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 404000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых на срок до 17.08.2020. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 10041,00 рублей (последний платеж – 8566,53 рублей) (т.1 л.д.25-29).

14.06.2018 между ФИО13 и Соболевой М.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 736000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых на срок до 14.06.2023. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 16709,00 рублей (последний платеж – 17550,28 рублей) (т.1 л.д.14-18).

Оферта Соболевой М.Н. в виде заявлений от 20.08.2015 и 31.05.2018 о предоставлении кредита на текущие расходы принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением на него сумм кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.2 л.д. 24-37).

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ответчика заключены кредитные договоры.

10.03.2020 между ФИО14 (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Общий размер требований, по которым цедент уступает права цессионарию по настоящему договору указан в Приложении № к настоящему договору. Общий объем неисполнения должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение
№ к настоящему договору) по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников (т.1 л.д.31-37).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с Соболевой М.Н. (т.1 л.д.39).

Таким образом, права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

29.04.2020 ООО «Филберт» уведомило в смене кредитора, направив в адрес Соболевой М.Н. соответствующие письма, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права (требования) в размере 171803,03 рублей по договору от 21.08.2015 и 810341,53 рублей по договору от 14.06.2018 (т.1 л.д.41-45).

Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

По состоянию на 08.04.2020 задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 составляла 171803,02 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 141092,50 рублей, просроченные проценты – 30710,52 рублей; задолженность по кредитному договору от 14.06.2018 составляла 810341,52 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 691579,85 рублей, просроченные проценты – 118761,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая условия договора, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплачивать счета, в виду нахождения головных офисов Банка в странах участницах НАТО, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, документально ничем не подтверждается. Суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить такое ходатайство и последствия отказа от него, но ответчик дважды отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований
и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: