Решение по делу № 2а-43/2021 от 02.02.2021

Дело № 2а- 43/ 2021 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск                                                               17 февраля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Хажиевой О.Р., заинтересованного лица Подергина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. о признании бездействия незаконным,

           УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», далее- ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. о признании бездействия незаконным.

         В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Подергина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Хажиевой О.Р. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

         Полагают, что судебный пристав- исполнитель Хажиева О.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

       В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 6).

         Представитель административного ответчика Хажиева О.Р. административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не признала, суду пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подергина А.П., совершены следующие мероприятия: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, должник по повестке не явился. По сведениям ПАО «Банк Зенит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Дом», Банк «Возрождение», АО «ВУЗ Банк», АО КБ «Агромпромкредит», ПАО «Росбанк» счета должника не обнаружены. На имя должника открыты счета в ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк», денежных средств недостаточно для погашения долга в полном объёме. Получателем пенсии должник не является, сведений о доходах за 2020 год нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета, направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС- банк», в ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по месту жительства должника, установлено, что дом не жилой, должник там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Подергиным А.П. по телефону было установлено, что должник не работает, движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, не женат, детей нет. Полагает, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае не имеется, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушение прав административного истца не доказано, с представителем взыскателя общаются в телефонном режиме, документы отправляют по электронной почте, всё отслеживается по базе, на сайте Нязепетровского РОСП. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

        Заинтересованное лицо Подергин А.П. суду показал, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ранее, после того, как получил кредит, платил, потом были проблемы с законом, находился в местах лишения свободы. Дополнил, что по месту регистрации- по <адрес> не проживает, снимает жильё, постоянного места работы не имеет, живёт на случайные заработки, намерен погашать кредит.

         Заслушав представителя административного ответчика Хажиеву О.Р., заинтересованное лицо Подергина А.П., изучив административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

        Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

         Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

         Из пояснений представителя Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р., представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Подергина А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Нязепетровский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа в отношении должника Подергина А.П. о взыскании задолженности, просили вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подергина А.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

         Из представленных суду сведений по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, должнику Подергину А.П. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС о получении сведений из ЕГРН, о счетах должника- физического лица, в ПФР - о СНИЛС, запросы операторам связи;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, в банки (ОАО «Кредит УралБанк» <адрес>, ОАО «Банк Снежинский», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк» <адрес>, В УФМС по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, в ГУ МВД России;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа - БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие» и ряд других банков;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о сведениях о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС- банк», ДД.ММ.ГГГГ взыскателю переведены денежные средства в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершался выход по месту жительства должника, установлено, что месту регистрации: <адрес> <адрес> Подергин А.П. не проживает.

        При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества должника Подергина А.П. с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счетах должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счёте, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

         Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Хажиевой О.Р. в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

         Причиной не взыскания с должника Подергина А.П. задолженности в пользу взыскателя является не бездействие судебного пристава- исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, что подтвердил в ходе рассмотрения дела сам должник Подергин А.П., пояснив, что длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода и заработка, какого- либо имущества.

        Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Подергина А.П., и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р., о признании бездействия незаконным, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                 И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ