Решение по делу № 22-2206/2023 от 16.08.2023

Судья Кавешников А.А. Дело №22-2206 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Власова Б.С., Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В., Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А., Щепкиной О.Ю., Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

К ФИО1 применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Быкову де Родригес О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 22.12.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о динамике конфликта, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, поскольку в ходе всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания о событиях происшедшего. При этом именно показания, данные в ходе допроса в СУ СК Советского района, являлись наиболее точными, поскольку с момента конфликта и до допроса прошло немного времени. Указывает, что у негоне было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он не имел намерений выяснять отношения с Потерпевший №1 и применять травматический пистолет, поскольку он не слышал оскорбительных слов Потерпевший №1 в его адрес. Полагает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности и не согласуются с доказательствами по делу. Указывает, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар в лицо, от которого он упал, далее началась борьба, в ходе которой он находился в лежачем положении, и, желая защитить себя от ударов, он вынужден был применить травматический пистолет. При этом прицельные выстрелы он бы произвести не смог, так как находился в положении лежа. Просит учесть, что после случившегося у него имелись многочисленные кровоподтеки на лице, на рану в области головы ему наложены швы и повязка, имелось челюстно-лицевое повреждение, что подтверждается медицинскими документами и исследованными в судебном заседании фотографиями. Указывает, что довод о необходимой обороне был оставлен в приговоре без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о виновностиФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, из которых видно, что осужденный умышленно произвел из пистолета выстрелы в Потерпевший №1, который не совершал нападение на осужденного, а, напротив, пытался предотвратить указанные действия осужденного;

показаний свидетеля Свидетель №1, по сути аналогичных показаниям потерпевшего;

оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях;

протоколов очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1;

заключений баллистических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы № 1057.21 от 19.04.2021 года, №2286.21 от 15.06.2021 года;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, а также опровергают доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. При этом наличие у осужденного телесных повреждений объясняется показаниями потерпевшего, который вынужден был применить к осужденному насилие с целью пресечь его преступные действия. Более того, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, при этом данные доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащих мотивов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, свидетельствующих о виновности осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, при этом отсутствуют основания для признания данных доказательств в качестве недопустимых.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

При таких данных приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи