Решение по делу № 33-2303/2018 от 24.04.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2018 года № 33-2303/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления Собенина А.В. о пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Собенина А.В., представителя ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 14 июня 2017 года, исковые требования Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично: действия ответчика по невыдаче Собенину А.В. в установленные законом сроки справки 2-НДФЛ за 2016 год признаны незаконными, с юридического лица в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Энерго-Монтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2017 года, Собенину А.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-429/2017, в обоснование требований указал, что ответчик ввел в заблуждение суд относительно истинных намерений направления уведомления от 28 декабря 2016 года, тем самым, допустил злоупотребление правом и продолжает нарушать трудовые права заявителя; кроме того, решением Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года установлено, что приказ ответчика № 4-п, датированный 31 марта 2014 года, отсутствует как объект исследования как в бумажном, так и в цифровом виде.

Заявитель Собенин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Собенина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ООО «Энерго-Монтаж» ввел суд в заблуждение относительно мотивов направления Собенину А.В. уведомления об изменении условий труда, что создает правовую неопределенность в трудовых отношениях сторон.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго - Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно введение, по мнение Собенина А.В., в заблуждение суд относительно истинных намерений направления работодателем уведомления от 28 декабря 2016 года, а также указание на отсутствие приказа ответчика № 4-п от 31 марта 2014 года, как объекта исследования как в бумажном, так и в цифровом виде, вновь открывшимися для пересмотра решения суда не являются.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных отношений, как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, поскольку суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения противоправных действий, выразившихся в фальсификации документов.

В материалах дела отсутствует такой приговор.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения и сообщении в органы дознания (предварительного следствия) по факту дачи суду заведомо ложных объяснений в Сокольском районном суде представителем ООО «Энерго-Монтаж» Половниковой М.А. 9 и 29 марта 2017 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены случаи нарушения законности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков