Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1790/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1790/2023

№ 2?3518/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-003870-30

Строка №205г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коротковой Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коротковой Елены Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.,),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Коротковой Е.А., в котором просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору № 2653999413 от 12 августа 2014 г. за период с 2 ноября 2017 г. по 12 декабря 2019 г. 76 555, 28 руб.,

- проценты за период с 13 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме

88 451,93 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 501,00 руб., почтовые расходы 187,20 руб.,

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Коротковой Е.А. заключен кредитный договор

№ 2632818813, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 96 700 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

12 августа 2014 г. ответчик активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств открыт банковский счет и присвоен № 2653999413.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

2 ноября 2017 г. мировой судья судебного участка № 6 Советского района Воронежской области вынес судебный приказ № 2-972/17 о взыскании с Коротковой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2653999413 от 12 августа 2014 г. по состоянию на 2 ноября 2017 г. на общую сумму 127 131 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/119 от 12 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 265399941 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 205 026,03 руб.

Задолженность за период с 2 ноября 2017 г. по 12 декабря 2019 г. составляет 77 895,02 руб., с учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности перед ООО «СААБ» на общую сумму 1 339,74 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 76 555,28 руб.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г. с Коротковой Е.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 г. № 2653999413 за период с 2 ноября 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 76 555,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб., проценты в порядке статьи 809 ГК РФ 88 451,93 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., а всего 169 695 руб.

Взысканы с Коротковой Е.А. в пользу ООО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы присуждённой судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе Короткова Е.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сторона истца не представила оригиналы кредитного досье, факт заключения кредитного договора не подтвержден, срок исковой давности пропущен, нарушены положения статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.к. иск принят Бессоновым В.С., а рассмотрен другим судьей Наседкиной Е.В. (л.д. 135-139).

Представитель Коротковой Е.А. по ордеру Боровских Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Короткова Е.А. в судебное заседание не явилась. ООО «СААБ»,

АО «ОТП Банк» явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 147, 149-150, 151). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Боровских Е.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2014 г. Короткова Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2632818813, общая сумма кредита 9 950,00 руб., срок кредита 6 месяцев, процентная ставка 31,25% годовых, номер счета 40817810300177207298, сумма первоначального взноса наличными 0,00 руб., размер первого ежемесячного платежа 1 820,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа

1 758,94 руб., размер последнего ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 1 820,00 руб., полная сумма, подлежащая выплате 10 858,94 руб. (л.д. 22).

В заявлении ответчик просила предоставить ей кредит на цели приобретения товаров (услуг), а также открыть на ее имя банковский счет в рублях №, в случае открытия счета и предоставления кредита обязалась соблюдать Условия и Тарифы; датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

В заявлении также указано, что заявитель ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт

ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Присоединяется к Правилам, Тарифам, обязуется их соблюдать. Предоставляет право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию счета считает акцептом банка ему оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению ему кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об установлении и увеличении кредитного лимита. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 66,54% (пункт 2)

(л.д. 23, 26).

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

После получения карты ответчик активировала ее 12 августа 2014 г., тем самым между АО «ОТП Банк» и Коротковой Е.А. был заключен кредитный договор № 26533999413 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 96 700 руб. (л.д. 116-118).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, производила несвоевременно и не в полном объеме платежи по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-972/2017 с Коротковой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2653999413 в размере

125 278,23 руб. за период с 11 января 2017 г. по 15 октября 2017 г. (л.д.7).

12 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 04-08-04-03/119, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2653999413 от 12 августа 2014 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 205 026,03 руб. (л.д. 53-57).

16 января 2020 г. АО «ОТП Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, а также досудебная претензия о погашении задолженности в размере 205 026,03 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д. 59-60).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-972/2017 с АО «ОТП Банк»

на ООО «СААБ» (л.д. 8-9).

Задолженность за период с 2 ноября 2017 г. по 12 декабря 2019 г., составляет 76 555,28 руб., из которых: остаток задолженности процентам

75 963,08 руб., остаток задолженности по комиссии 1 931,94 руб. (с учётом частичного погашения задолженности в размере 1 339,74 руб.).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Коротковой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскивая проценты на будущее, суд принял решение не в точном соответствии с заявленными истцом требованиями, между тем, проверяя законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований выйти за пределы доводов жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также принимая во внимание отсутствие жалобы истца, соблюдая баланс интересов сторон, принцип равноправия и состязательности сторон, не имея полномочий ухудшить положение апеллянта при проверке доводов его жалобы, судебная коллегия не изменяет период взыскания процентов на будущее.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.

Судом установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 4 июня 2015 г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 40 000 руб. В последующем Короткова Е.А. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных, что подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 40-52).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор она не заключала, не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заявления на получение кредита от 23 февраля 2014 г. которая и является кредитным договором, заключенным и подписанным банком и ответчиком. Заявление содержит все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание совокупность письменных доказательств, в частности, выписку по счету, пришел к выводу об исполнении Банком обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, которыми

Короткова Е.А. воспользовалась по своему усмотрению.

Факт перечисления Банком денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-52).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Короткова Е.А. периодически вносила платежи в счет погашения кредита, частично погасив его, что опровергает ее позицию о том, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные средства по нему, а также свидетельствует об одобрении сделки по заключению кредитного договора.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что Короткова Е.А. не получала банковскую карту, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банковская карта была выпущена Банком и выдана Коротковой Е.А., таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты). Впоследствии ответчиком с использованием кредитной карты проводились различные операции, в том числе пополнение карточного счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований полагать о том, что карта была получена и активирована иным лицом, которое пользовалось кредитными денежными средствами без ведома ответчика, в том числе и вносило платежи в погашение кредита, не имеется. По обстоятельствам настоящего дела ответчик осведомлена о кредитном обязательстве с марта 2022 г., что следует из возражений на судебные приказы, однако она не обратилась в банк с претензией или в суд о незаключении кредитного договора; не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

Оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, на чем настаивал представитель ответчика

Боровских Е.Г., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

2 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, на основании заявления взыскателя от 30 октября 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Коротковой Е.А. задолженности по договору № 2653999413 от 12 августа 2014 г. за период с 11 января 2017 г. по 15 октября 2017 г. в размере

125 278,23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 852,78 руб., который отменен апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 г., АО «ОТП Банк» разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д. 112-113). Исходя из периода задолженности, даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

25 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «СААБ»

от 30 октября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании

с Коротковой Е.А. задолженности по договору № 265399943 от 12 августа 2014 г. за период с 2 ноября 2017 г. по 12 ноября 2019 г. в размере

77 895,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 269,00 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 30 марта 2022 г. (л.д. 6, 114). Исходя из периода задолженности, даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

С настоящим иском сторона истца обратилась в суд 20 августа 2022 г. (л.д. 85), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 2 ноября 2017 г. (6 июня 2022 г.) и от 25 ноября 2020 г. (30 марта 2022 г.) Периоды задолженности по исковым требованиям совпадают с периодами задолженности, которая взыскивалась судебными приказами.

Таким образом, иск подан в суд в пределах установленного законом срока.

Не может являться основанием для отмены судебного акта довод жалобы о том, что исковое заявление принято к производству одним судьей, а решение по делу вынесено другим судьей, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении статьи 157 ГПК РФ не свидетельствует. Формирование состава суда для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ). При этом ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статья 2 и 6.1 ГПК РФ). По настоящему делу, определением председателя Советского районного суда г Воронежа 30 ноября 2022 г. И.В. Голуб в целях перераспределения нагрузки, сокращения сроков рассмотрения, гражданское дело, находящееся в производстве судьи Бессонова В.С. передано для рассмотрения по существу судье Наседкиной Е.В. (л.д. 99-100, 102)

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

21 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: