Решение по делу № 8Г-12906/2023 [88-16787/2023] от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16787/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «10» августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Цибулько Виктора Кирилловича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 24RS0013-01-2021-001358-54 по иску заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновского района Красноярского края к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Сиваковой Екатерине Ивановне о признании постановления незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Цибулько Виктора Кирилловича к Сиваковой Екатерине Ивановне, Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок,

установил:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. исковые требования прокурора и Цибулько В.К. удовлетворены. Признано незаконным постановление главы Администрации от 23 ноября 2018 г. № «О предоставлении Сиваковой Екатерине ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Признано отсутствующим право собственности Сиваковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Сиваковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Снят с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов.

02 ноября 2022 г. представителем Сиваковой Е.И. – Муромцевой Л.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным вручением копии обжалуемого судебного постановления.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. Сиваковой Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цибулько В.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых определений как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчица имела достаточно времени для своевременного обжалования постановленного судом решения и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 июля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и положений акта легального толкования следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судами установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13 сентября 2022 г.; мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 г.

В адрес Сиваковой Е.И. копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. была направлена 19 сентября 2022 г., однако из-за длительности доставки и вручения почтовой службой была получена ответчицей лишь 01 октября 2022 г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что до момента получения копии определения суда Сивакова Е.И. не имела возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, поскольку без ознакомления с содержанием судебного постановления, подача частной жалобы невозможна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчица не имела возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой и второй инстанций и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цибулько Виктора Кирилловича – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина