Решение по делу № 33-2895/2024 от 15.01.2024

            Судья Сычев И.А.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-003994-38

            дело № 2-3808/2023

            № 33-2895/2024

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисамова И.Г. – Малеева Д.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Хисамова И.Г. (паспорт ....) компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., в остальной части иска отказать,

    взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 руб.

            Заслушав представителя Хисамова И.Г. – Малеева Д.В., представителя САО «ВСК» Лукьянову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Хисамов И.Г. (истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО16 - в АО «АльфаСтрахование».

После подачи заявления о страховом возмещении САО «ВСК» признало случай страховым и 15.12.2022 выплатило страховое возмещение в размере 58 225,01 руб., направление на ремонт не выдавалось.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к услугам экспертов.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 194 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую 19.01.2023 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10 054,45 руб., а также выплатила неустойку в размере 2 915,73 руб., после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 14.03.2023 отказал в удовлетворении требований Хисамова И.Г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Хисамов И.Г. просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 125 820,54 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2022 по 23.03.2023 в размере 109 159,44 руб., неустойку на будущее в размере 1%, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., на юридические услуги в размере 32 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хисамова И.Г. - Малеев И.Г. уточненные исковые требования поддержал полностью, представитель САО «ВСК» Иванова О.В. с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Хисамова И.Г. удовлетворен частично.

    В апелляционной жалобе Хисамов И.Г. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование указывается, что при обращении в страховую компанию сотрудниками был представлен бланк заявления, которое было заполнено истцом собственноручно, в нем он проставил галочку в поле «оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика», намереваясь получить направление на ремонт; графы с указанием банковских реквизитов истец заполнил по указанию сотрудников страховой компании, пометив данные строки галочками; таким образом, собственноручное заявление истца было принято, но не исполнено ответчиком; отметка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена машинописным способом заранее, что вызывает сомнение в действительности волеизъявления потерпевшего в ДТП.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение суда от 25 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Хисамова И.Г. удовлетворен частично.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хисамова И.Г. – Малеев Д.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового уполномоченного.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неустойки, в части которой кассационным определением от 13 декабря 2023 года отменено апелляционное определение от 31 августа 2023 года, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Пленума от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Хисамова И.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО16

На момент ДТП гражданская ответственность Хисамова И.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...., гражданская ответственность ФИО16 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО .....

01.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена галочка «V», выполненная машинописным способом, наименование получателя – Хисамов И.Г.

01.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого .... от 01.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 889 руб. без учета износа, 58 225,01 руб. – с учетом износа.

15.12.2022 платежным поручением .... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 225,01 руб., направление на ремонт не выдавалось.

23.12.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 341 774,99 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Групп», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 194 100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого .... от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 300 руб. без учета износа, 68 300 руб. – с учетом износа.

19.01.2023 платежным поручением .... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 054,45 руб., 23.01.2023 выплатила неустойку в размере 2 915,73 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 122 905,68 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов отказано.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которую провело ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 22.02.2023 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 500 руб., 65 500 руб. – с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 282 291 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хисамова И.Г. только в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, удовлетворив их частично, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение суда от 25 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Хисамова И.Г. удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Хисамова И.Г. взысканы денежная сумма в размере 125 820, 54 руб., неустойка за период с 29.12.2022 по 25.05.2023 в размере 185 809,41 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 125 820, 54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 214 190, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 7 498,27 руб., в удовлетворении остальной части иска Хисамову И.Г. отказано; с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 616,30 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение от 31 августа 2023 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

            Принимая во внимание, что апелляционная жалоб на решение суда от 25 мая 2023 года рассматривается в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 31 августа 2023 года установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия САО «ВСК» признаны неправомерными.

В частности, по делу установлено, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 01.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.12.2022, соответственно неустойка подлежит исчислению с 21.12.2022.

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 29.12.2022 по 23.03.2023 в сумме 109 159,44 руб., а также начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

    Апелляционным определением от 31 августа 2023 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 125 820,54 руб., следовательно, исходя из этой суммы подлежит исчислению неустойка.

    САО «ВСК» представлено платежное поручение .... от 03.10.2023, согласно которому страховое возмещение в указанном размере выплачено Хисматову И.Г. полностью.

    При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 907,31 руб. исходя из следующего расчета: 125 820,54 *1% * 279 дней (с 29.12.2022 по 03.10.2023).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки страховой компанией не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятия нового решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 854,56 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Хисамова И.Г. (паспорт серия ....) неустойку за период с 29.12.2022 по 03.10.2023 в размере 41 907,31 руб.

    Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 4 854,56 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.