Решение по делу № 33-9577/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9577/2023 (№ 2-1307/2022)

УИД 66RS0014-01-2022-001896-69

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Расулову ( / / )7 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором <№> от 11.05.2021 Банк предоставил заемщику Расулову Н.А. оглы кредит в сумме 1350000 руб. под 15,99 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2022 составил 1343650,50 руб.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению <№> от 08.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry, VIN <№>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость предмета залога составляет 976000 руб. Таким образом, на основании п. 9.1 и 9.5 общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % от 976000 руб. и будет равна 780800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Расулова Н.А. оглы задолженность по кредитному договору <№> от 11.05.2021 в сумме 1343650,50 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 780800 руб., также взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20918 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. С Расулова Н.А. оглы в пользу ОА «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11.05.2021 по состоянию на 12.10.2022 в сумме 1343650,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1226487,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112011,06 руб., неустойка в размере 4554,64 руб., комиссия в размере 597,00 руб.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств Расулова Н.А. оглы по кредитному договору <№> от 11.05.2021 на предмет залога - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Расулову Натигу Абдулсаламу оглы, путем его реализации с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20918,00 руб., и расходы по оплате проведения оценки залогового имущества в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с февраля 2022 не исполняет свои обязанности по кредитному договору в связи с полученной производственной травмой. Кроме того, ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что проживает по месту регистрации, однако судебных извещений из суда не получал. Размер взысканной задолженности не оспаривает.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму 1350 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,99 % годовых (л.д. 23-25).

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору последним передан в залог автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 15-16).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Расулов Н.А. оглы ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на 12.10.2022 образовалась задолженность заемщика перед банком в размере 1343650,50 руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, которая согласно расчетам истца за спорный период составляет 1343650,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1226487,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112011,06 руб., неустойка в размере 4554,64 руб., комиссия в размере 597,00 руб.

Установив факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Расулову ( / / )8 оглы, путем его реализации с публичных торгов.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, на доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставил (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнять взятые на себя обязательства в связи с уменьшением доходов в результате полученной им травме на производстве, судебная коллегия отмечает, что неисполнение условий кредитного договора, связанное с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д., должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, то они опровергаются совокупностью имеющихся материалов дела, из которых следует, что Расулов Н.А. олгы о времени и месте судебного заседания, в котором и было постановлено обжалуемое заочное решение, извещался путем направления судебного извещения по месту его регистрации, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Согласно отметке на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 65), судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, сотрудниками почты предпринималась попытка вручения письма оказавшаяся неудачной.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком в жалобе не указывается. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса, в том числе ответчика, о рассмотрении дела судом приняты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева