Решение по делу № 2-237/2016 (2-2939/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-237/16

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд <Адрес> обратился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК», согласно которого просит признать объект, созданный ДНТ «ФМК» в акватории <Адрес>, в координатах <Адрес>, самовольной постройкой, запретить использование построенного сооружения, обязать ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного сооружения.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

Проведенной управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее – Управление, истец) проверкой установлено, что дачным некоммерческим товариществом «ФМК» (далее – ДНТ «ФМК», ответчик) в акватории Бердского залива, являющегося частью Новосибирского водохранилища, путем отсыпки привозными скальными грунтами осуществлено строительство автомобильной дороги, именуемой ответчиком «трубчатым переходом», протяженностью 376 м, соединившей правый берег залива с безымянным островом.

Возведение данного объекта произведено с грубыми нарушениями требований водного, градостроительного, земельного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об искусственных земельных участках, безопасности дорожного движения, других законов и нормативных правовых актов.

В обоснование законности своих действий ответчик представил в Управление выданное Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – ВОБВУ) решение от Дата Номер-Дата о предоставлении водного объекта в пользование ДНТ «ФМК» сроком до Дата, копии проектной документации «Трубчатый переход в районе <Адрес>» (том 1 раздел 1 «Пояснительная записка» и том 2 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), разработанной в 2014 г. ООО «Запсибгипроводхоз», технических условий по строительству трубчатого перехода, утвержденных директором ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в 2014 г. (без даты), отчета об инженерно-геологических изысканиях на этом объекте, подготовленного ООО «ГИДРОПРОЕКТ» в 2014 г. (без даты). Кроме того, представлены копии заключения экологического аудита, проведенного НП «Сибирская Экологическая палата» в июне 2015 г., отчета о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия планируемой деятельности (строительство трубчатого перехода в районе <Адрес> НСО) на гидрофауну водотока и меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», выполненного ООО «Запсибгипроводхоз» и датированного 2014 г.

По объяснению председателя ДНТ «ФМК» Черных ЕВ к строительству перехода ответчик приступил весной 2015 г. По утверждению ответчика данный объект является гидротехническим сооружением (далее – ГТС) и иных документов и разрешений, кроме указанных, на его строительство не требуется.

Довод ответчика о принадлежности объекта строительства к ГТС и достаточности имеющихся для возведения ГТС документов не основан на законе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от Дата № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), п. 3.2 Свода правил 58.13330-2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (далее – СП 58.13330-2012) гидротехническим является сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с разъяснением Минэкономразвития РФ (письмо от Дата № <Адрес>) гидротехнические сооружения, созданные на землях водного фонда путем намыва или отсыпки грунта, имеют самостоятельное значение. Это свойство отличает их от искусственных земельных участков, созданных путем намыва или отсыпки грунта, когда участкам земель водного фонда придаются неотделимые улучшения (не имеющие самостоятельного значения), в результате чего они приобретают устойчивые свойства участка суши.

Получивший наименование в соответствии с проектной документацией «трубчатый переход» по своему названию и назначению не относится ни к одному из видов и типов гидротехнических сооружений, классификация которых определена постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О классификации гидротехнических сооружений», СП 58.13330-2012, Инструкцией о ведении . регистра гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Минприроды России от Дата Номер.

Спорный объект представляет собой насыпь из скальных грунтов, в теле которой уложены водопропускные трубы для циркуляции воды. Вопреки предназначению, указанному в данных нормативных актах, целью строительства этого объекта является обеспечение перехода граждан и проезда автомашин через акваторию залива на остров, находящийся в собственности ответчика.

К отношениям, связанным с проектированием и строительством ГТС, применяются положения законодательства о градостроительстве (ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 6.1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 14 Закона № 117-ФЗ. Абзацем 2 ст. 9 Закона № 117-ФЗ на собственника ГТС возложена обязанность обеспечить соблюдение обязательных требований при его строительстве.

Несмотря на то, что по мнению ответчика «трубчатый переход» является гидротехническим сооружением, им не выполнен ряд требований, предъявляемых законодательством к подобного рода объектам.

В частности, у ответчика отсутствует декларация безопасности ГТС, являющаяся обязательной при проектировании, строительстве ГТС, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, и подлежащая включению в состав проектной документации (ст. 10 Закона № 117-ФЗ, п. 12 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 1 Федерального закона от Дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 2, 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – Положение о декларировании), п. 1 постановления Правительства РФ от Дата Номер «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – постановление Правительства РФ Номер).

Согласно п. 3 Положения о декларировании декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее именуются - обязательные требования), а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

В нарушение ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона № 117-ФЗ, ч.ч. 1, 3.4 ст. 49 ГрК РФ, п. 10 Положения о декларировании, п.п. 5, 12 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер, проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу. Между тем согласно п. 10 технического задания, являющегося приложением Номер к договору Номер от Дата, заключенному ДНТ «ФМК» с ООО «Запсибгипроводхоз» на разработку проектной документации на спорный объект, прохождение главгосэкспертизы возложено на заказчика.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом такой экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 3 которого к числу основных принципов охраны окружающей среды отнесены презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения проверки на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Статья 37 данного Закона содержит требование об осуществлении строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, запрете такого строительства до утверждения проектов.

Также ответчик в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы не подтвердил соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований при проектировании и строительстве спорного объекта.

Между тем, водные ресурсы Новосибирского водохранилища в соответствии с распоряжением Правительства РФ от Дата Номер-р используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» такие водные объекты должны быть защищены от загрязнения и засорения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, установлены «СанПиН 2.Дата-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ Дата.

Не получено ответчиком разрешение на строительство, как требует ст. 51 ГрК РФ. В силу абз. 2 ст. 19 Закона № 117-ФЗ строительство и эксплуатация ГТС без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности ГТС.

Не обеспечено соблюдение требований ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также выполнение ими обязанностей, предусмотренных частью 6 данной статьи. По объяснению председателя ДНТ «ФМК» строительство объекта осуществлялось одним из членов товарищества без заключения договора.

На основании ст. 6.1, ч. 1 ст. 14 Закона № 117-ФЗ, ст. 54 ГрК РФ государственный надзор при строительстве ГТС осуществляется органом государственного строительного надзора, которому ДНТ «ФМК» не направляло предусмотренное ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

Не выполнено ответчиком требование об обязательном страховании ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от Дата, которое ответчик считает достаточным для осуществления строительства «трубчатого перехода», выдано с нарушением требований Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, поскольку госоргану не представлены положительное заключение государственной экспертизы, копия документа об утверждении проектно-сметной документации, надлежащее согласование условий водопользования с уполномоченными органами: Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства и ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», а цель водопользования, указанная в заявлении, не соответствовала заявленной деятельности.

Неверное толкование правовой природы спорного объекта не является препятствием к установлению его фактического предназначения и определению подлежащих применению в правовых отношениях норм федерального законодательства.

Так, собственник этого сооружения определил его потребительское назначение - переход для перемещения людей и автотранспорта, что в силу ст. 3 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), п. 3.3 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП Дата-85», утвержденного приказом Минрегиона России от Дата Номер (далее - СП 34.13330.2012), свидетельствует о принадлежности спорного объекта к автомобильным дорогам.

Предназначенные для циркуляции воды трубы согласно п. 3.52 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП Дата-85», утвержденного приказом Минрегиона России от Дата Номер (далее - СП 78.13330.2012), относятся к искусственным дорожным сооружениям и являются конструктивными элементами дороги (Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Приняты и введены в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от Дата № Номер.

На функциональное значение спорного объекта как автомобильной дороги указывают проектная документация, технические условия, выданные ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», согласование ВОБВУ и объяснение его руководителя, согласование Верхнеобского ТУ Росрыболовства, отчет ООО «ГИДРОПРОЕКТ» об инженерно-геологических изысканиях на этом объекте, информация инспекции Государственного строительного надзора <Адрес>.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 196-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Закона № 257-ФЗ к проектированию и строительству дорог применяются требования градостроительного законодательства, эта деятельность должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Проектная документация на линейные объекты капитального строительства, к числу которых согласно подп. «в» п. 2 постановления Правительства РФ Номер относятся автомобильные дороги, должна состоять из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34-42 данного правового акта (пункт 33 постановления Номер).

Однако проектная документация «ДНТ ФМК» данным требованиям не отвечает, имеет лишь 2 раздела (раздел 1 «Пояснительная записка» и раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), не прошла экспертизу в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Отсутствие положительного заключения экологической экспертизы не может быть восполнено заключением экологического аудита.

Ответчик не получил разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ); поручил строительство объекта лицу в отсутствие договора и документов, подтверждающих его право на выполнение таких работ (ст. 52 ГрК РФ); не принял мер по обеспечению государственного строительного надзора путем направления соответствующего извещения в уполномоченный орган контроля (ч. 5 ст. 52, ст. 54 ГрК РФ).

Пункт 3.3 СП 34.13330.2012 и пункт 3.1 СП 78.13330.2012 к автомобильным дорогам также относят участки земель, предоставленные для их размещения.

Спорный объект создан в акватории водохранилища за счет изменения его площади путем отсыпки скального грунта, в связи с чем проектировщик в п. 1.6 документации указал, что в постоянное землепользование требуется выделить 0,784 га.

Однако Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) в п. 2 ст. 7 устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Перевод земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». К их числу Закон относит изменение русла, границ и иных изменений местоположения водных объектов, в том числе связанных с созданием искусственных земельных участков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако Федеральный закон от Дата № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ), предусматривает определенный порядок для возведения такого участка.

Данная процедура предусматривает подготовку инициатором создания земельного участка на водном объекте проекта разрешения, его согласование в уполномоченных органах, документации по планировке территории, направление заявления о его создании, проведение аукциона на право заключить договор на создание такого участка, заключение названного договора, получение на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, а также разрешений на его создание и проведение работ по его созданию, на ввод в эксплуатацию и т.д. (ст.ст. 4, 5, 7, 10, 11, 12 Закона № 246-ФЗ).

Однако ни одно из указанных требований Закона № 246-ФЗ ответчиком не исполнено, допущенные нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, в нарушение федерального законодательства ДНТ «ФМК» самовольно на искусственно созданном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги с водопропускными трубами, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных требований, безопасность строительства сооружения.

Построенное сооружение создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальные потери, преграждает доступ к водному объекту общего пользования, может оказать негативное влияние на окружающую среду, экологическую и санитарную безопасность.

Сведения о возможности образования в неблагоприятные периоды пучинистости грунтов по всей длине трубчатого перехода, которая относится к опасному природному процессу, отражены в п. 8 отчета ООО «ГИДРОПРОЕКТ» об инженерно-геологических изысканиях на этом объекте.

К спорному сооружению, являющемуся объектом капитального строительства, подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Согласно п. 1 данной статьи Кодекса сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном засеадн6ии истец уточнил основания исковых требования, из которых следует.

Указанный объект, возведенный путем отсыпки грунта в виде насыпи, в теле которой расположены трубы для пропуска воды, создает неразрывное. единство существующих земельных участков - правого берега Новосибирского водохранилища на участке акватории и безымянного острова, тем самым образуя замкнутую береговую линию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Пункт 2 ст. 102 ЗК РФ определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» закрепляет случаи, при которых возможно осуществить перевод земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Однако создание субъектом хозяйственной деятельности трубчатого перехода, автомобильной дороги к числу этих случаев не отнесено.

Указанная норма Закона предусматривает прекращение существования водных объектов, изменение русла, границ и иные изменения местоположения водных объектов, в том числе связанные с созданием искусственных земельных участков в случаях, предусмотренных Федеральным законом от Дата № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 246-ФЗ). при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 3 Закона № 246-ФЗ сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком, является искусственным земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

Закон № 246-ФЗ предусматривает определенный порядок создания искусственного земельного участка, который ответчиком не соблюден.

В частности, в силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона № 246-ФЗ инициатор создания такого участка осуществляет подготовку проекта разрешения на его создание на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, который направляет в уполномоченный орган на выдачу соответствующего разрешения.

Разрешение является одним из оснований для принятия решения о подготовке документации по планировке территории в планируемых границах искусственно созданного земельного участка в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (подп.1 ч.9 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона № 246-ФЗ подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и с учетом характеристик планируемого развития территории, содержащихся в документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 246-ФЗ, подп. 7.3 ст. 11 Федерального закона от Дата № 164-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок вступает в гражданский оборот с момента признания права собственности на него, которое подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГКРФ).

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона от Дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на искусственно созданный земельный участок и образованный из него земельный участок (земельные участки) регистрируется на основании ряда документов, в том числе разрешения на создание искусственного земельного участка, разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию.

В случае, если в разрешении на ввод искусственно созданного земельного ста в эксплуатацию одновременно предусмотрен ввод расположенного на к м объекта капитального строительства в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на указанный объект капитального строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на искусственно созданный земельный участок.

В силу ст. 222 ГК РФ сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: —если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДНТ «ФМК» в нарушение федерального законодательства самовольно на искусственно созданном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги с водопропускными трубами, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных требований, безопасность строительства сооружения, экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения, включая демонтаж произвольно возведенного сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требований не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представили суду письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленных возражений следует.

Так, истец указывает, что созданный объект не является гидротехническим сооружением (далее также - ГТС), а является автомобильной дорогой:

В подтверждение данного довода истец приводит определения нормы закона Номер — ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», положения СП 58.13330-2012, предусматривающие, в частности, понятие «гидротехническое сооружение» и делает вывод, согласно которого построенный объект «не относится ни к одному из видов и типов гидротехнических сооружений, классификация которых предусмотрена Постановлением Правительства РФ Номер».

Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права и оценки материалов дела:

Во-первых, данный объект был изначально запроектирован (т.е. создан) как гидротехническое сооружение. В целях сбора доказательств, в соответствии со ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Сабановым ПА был направлен запрос в адрес организации, осуществлявшей разработку проектной документации — ООО «Запсибрегионводхоз».

Перед проектировщиком были поставлены следующие вопросы: «На основании каких фактических данных объект был запроектирован как гидротехническое сооружение» и по каким критериям (техническим характеристикам) данный объект был отнесён именно к категории гидротехнических сооружений?»

Согласно, полученного ответа, запроектированный объект является «Гидротехническим сооружением», о чем свидетельствуют следующие документы (факторы):

Согласно, технического задания на проектирование приложение Номер к договору Номер от Дата., л. Номер проектной документации - данный объект является «дамбой»;

При проектировании использовались данные ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз», согласно которым в ходе проведения предварительного обследования территории места расположения проектируемого объекта было

зафиксировано заболачивание береговой части <Адрес> напротив острова, на котором планируется размещение дачного товарищества. Одной из причин заболачивания является формирование т.н. «переймы» между берегом и островом, вследствие выполнения последним роли блокирующего элемента для вдольберегового потока наносов.

Из отчета об инженерно-геологических изысканиях, проведенных ООО «Гидропроект», следует, что между островом и берегом за время существования Новосибирского водохранилища накопились отложения илистых наносов толщиной не менее 1 м, в результате чего ширина и глубина воды в акватории постоянно уменьшается.

Далее проектная организация указывает, что в целях решения изложенных гидротехнических задач, была определена необходимость стеснения данного участка акватории трубчатым переходом с прокладкой труб диаметром 0,8 -1,2 м. Проектировщик отмечает, что «за счет циркуляции воды увеличивается пропуск потока воды, проходящего вдоль берега в придонной части русла». Вследствие устройства данного перехода значительно улучшается водообмен, что в свою очередь улучшает качество воды. Выбор материала для трубчатого перехода также обусловлен целями улучшения экологического состояния акватории, т.к. запроектированный «мраморный известняк обладает высокой биопозитивностью за счет способности к активному обрастанию водорослями».

Также в ответе делаются следующие выводы: необходимость обеспечения циркуляции воды в заливе определила функциональное назначение проектируемого сооружения. Данные признаки в совокупности однозначно определяют данное сооружение как гидротехническое сооружение. При этом само сооружение наряду со своим гидротехническим назначением выполняет также функцию перемещения людей и автомобилей с правого берега <Адрес> на безымянный остров.

Проектировщик указывает, что указанная функциональная характеристика действительно также присуща такому типу сооружений как «автомобильная дорога». Однако в данном случае определяющими (т.е. задающими вид объекта) являются признаки сооружения гидротехнического характера.

Вопреки утверждению истца о невозможности отнесения объекта трубчатый переход к какому-либо классу ГТС, проектировщик указывает, что данный объект классифицируется как «дамба с проезжим гребнем и наличием в ней водопропускных труб для циркуляции».

По критерию движения воды трубчатый переход относится к категории «водопропускных сооружений, безнапорный с движением воды со свободной поверхностью».

Данная дамба в соответствии с СП58.13330-2012 приложение Б - относится к 4 классу капитальности.

Таким образом, проектная организация убедительно и аргументировано разъясняет причины, по которым данный объект относится к гидротехническим сооружениям. "

Во-вторых, с указанными выводами согласны специалисты ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз» (организации, выдавшей технические условия для строительства объекта), которые в ответе на адвокатский запрос от Дата. Номер также указывают, что: «Объект «Трубчатый переход», относится к второстепенным (временным) гидротехническим сооружениям и в соответствии с положениями СП 58.13330.2012 относится к IV классу.

По условиям движения воды данный объект является «водопропускным сооружением, безнапорным с движением воды со свободной поверхностью».

Аналогичную позиции высказал независимый эксперт-гидротехник Едапин ВА, подготовивший заключение на проектную документацию «трубчатого перехода». Он также подтверждает, что объект является гидротехническим сооружением - дамбой (в соответствии с п. 5.1. ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» относится к категории - «струенаправляющие и наносодерживающие дамбы и другие»). Копия заключения и ответ на адвокатский запрос прилагаются.

В-третьих, приведенные в иске ссылки на СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012, якобы однозначно определяющие спорное сооружение как автодорогу, не могут быть признаны корректным цитированием, в связи со следующим:

Так, согласно п. 3.3. СП 34.13330.2012 Автомобильная дорога: комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Само по себе указанное определение никак не определяет трубчатый переход, как автодорогу, поскольку приведённое определение носит общий характер и в равной степени может быть применимо к любому относительно ровному сооружению. Представляется, что в данном понятии ключевым является указание наличие в составе дороги комплекса конструктивных элементов, специально предназначенных для движения. В данном же случае, трубчатый переход таких элементов не содержит, поскольку функция возможности движения транспортных средств и людей является факультативной (вспомогательной) относительно его основного целевого назначения. Более того, обращаем внимание суда, что в рассматриваемой технической норме речь идет об участках земель, в то время как спорный трубчатый переход располагается на водной акватории Новосибирского водохранилища (т.е. в месте, где дороги по определению отсутствуют).

Другой приведенный в иске пункт - 3.52. СП 78.13330.2012 дает определение понятия «Искусственные сооружения». К ним относятся сооружения, устраиваемые на дорогах при пересечении рек, оврагов, горных хребтов, дорог и других препятствий, снегозащитные, противообвальные. Основные искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады, трубы др.

Буквальное толкование данной технической нормы говорит о том, что термин «трубы» имеет совершенно иное значение, нежели трубы, являющиеся конструктивными элементами гидротехнического сооружения (они составляют его «тело», т.е. являются элементами, устраиваемыми не «на» дорогах, а «внутри» их.

Следовательно, приведенными пунктами СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012 совершенно не подтверждается вывод о том, что спорный трубчатый переход является дорогой. И напротив, документами, приведёнными пунктах 1-2 однозначно подтверждается, что построенный объект является именно гидротехническим сооружением, а не автомобильной дорогой, как указывает истец.

Истец утверждает, что, несмотря на то, что объект не является гидротехническим сооружением, у него отсутствует декларация безопасности ГТС;

Данный довод не может быть признан обоснованным, т.к. противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно, ст. 10 закона №117-ФЗ «О безопасности ГТС» устанавливает общее правило об обязательном декларировании безопасности ГТС. Однако в соответствии с п. 3.1. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от Дата "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации":

«3.1. Обязательному декларированию безопасности подлежат проектируемые и действующие.. . гидротехнические сооружения, хвостохранилища и шламонакопители I, II, III классов, на которых возможны гидродинамические аварии.

В данном случае «Трубчатый переход» относится лишь к IV классу, что исключает необходимость разработки такой декларации.

Следовательно, приведенный довод о необходимости разработки декларации на ГТС IV класса является необоснованным.

Истец указывает на то, что ДНТ «ФМК» не было получено разрешение на строительство объекта.

Во-первых, данный довод является неправомерным, т.к. согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), т.е. сооружений временного характера;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В данном случае, объект «Трубчатый переход» одновременно является и временным сооружением (т.к. обязанность органов местного самоуправления по организации нормального перемещения граждан на остров может быть исполнена только в будущем), а также носит вспомогательный характер по отношению к целям использования острова в целом (т.к. указанный «Трубчатый переход» имеет потребительскую ценность исключительно как принадлежность земельного участка дачного товарищества).

Таким образом, по этим основаниям получать разрешение на строительство данного объекта не было никакой необходимости в силу прямого указания закона.

Во-вторых, по смыслу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ основополагающим документом для получения разрешения на строительство является правоустанавливающий документ на земельный участок - п.1. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; при этом по тексту данной нормы во всех случаях речь идет о строительстве на «земельном участке»;

Таким образом, в силу закона необходимым и обязательным условием для получения разрешения на строительство является наличие земельного участка на котором осуществляется строительство - как объекта гражданского оборота.

Однако спорный объект «трубчатый переход» располагается на землях водного фонда, к которым в соответствии с п.1. ч.1. ст. 102 Земельного кодекса РФ относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно ч.2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

Трубчатый переход располагается исключительно на территории поверхностного водного объекта (реки Бердь, Новосибирского водохранилища) состоящего из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии — ч.3 ст. 5 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Земельного Кодекса РФ указанные земли (покрытые поверхностными водами) относятся к особой категории земель и на них не осуществляется образование земельных участков.

Отсутствие возможности образования (т.е. создания) земельных участков означает, что на указанные земли невозможно выдать какому-либо лицу правоустанавливающие документы, поскольку данные земли не могут быть предметом каких-либо прав: собственности, аренды и т.п. (за исключением права собственности Российской Федерации в соответствии с ч.1. ст. 8 Водного Кодекса РФ).

Таким образом, выдача разрешения на строительство в отношении гидротехнических сооружений невозможна, т.к. в силу прямого указания в законе отсутствует земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Для использования водного объекта в целях строительства гидротехнического сооружения законодательством установлен иной порядок получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование (в том числе, в частности для целей строительства гидротехнических сооружений), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

ДНТ «ФМК» такое Решение Верхне-Обского Бассейнного водного управления о предоставлении водного объекта в пользование Номер-ДатаНомер получило Датаг.

Указанным решением предусмотрено «Строительство гидротехнического сооружения - трубчатого перехода».

В настоящее время, указанное решение утратило силу (в связи с истечением срока действия Дата). Однако Дата. ДНТ «ФМК» по итогам открытого аукциона на право заключения договора был заключен договор на водопользование, предметом которого является использование части акватории Новосибирского водохранилища (включая и ту часть, в пределах которой располагается «Трубчатый переход»). Согласно п. 8.7. данного договора ДНТ «ФМК» имеет право использовать данный участок акватории в том числе и для строительства гидротехнических сооружений. Указанный договор зарегистрирован в Государственном водном реестре, т.е. вступил в силу и официально, с согласия уполномоченного собственником органа, предоставляет право ответчику использовать акваторию для строительства названного ГТС.

Таким образом, ДНТ «ФМК» получены документы, подтверждающие законность строительства трубчатого перехода, каких-либо дополнительных разрешений на строительство Водный кодекс РФ не предусматривает.

В-третьих, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности ответчик" обращался за выдачей разрешения на строительство в орган местного самоуправления - Администрацию Морозовского сельсовета <Адрес> (письмо исх. Номер от Дата.).

Письмом Номер от Дата. Администрацией Морозовского сельсовета в выдаче разрешения на строительство ДНТ «ФМК» было отказано, в качестве причины было указано, что строящийся объект относится к «временным сооружениям».

Вышеуказанное обстоятельство (обращение за выдачей разрешения на строительство и последующий отказ уполномоченного органа) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата (ред. от Дата) "О . вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении ., связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представляется, что юридические основания для признания права собственности на самовольную постройку идентичны основаниям для отказа в иске о сносе (иными словами - если может быть признано право на постройку, то она не подлежит сносу).

Таким образом, при таких обстоятельствах довод истца об отсутствии разрешения на строительства как основания для признания постройки самовольной и ее сносе — несостоятелен.

В иске также указано, что ответчиком «не обеспечено наличие допуска СРО подрядной организации при строительстве объекта»;

Данный довод также не может быть принят в связи со следующим:

Во-первых, какого-либо значения наличие допуска СРО на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность строящегося объекта, в данном случае не имеет. Это следует из того, что юридически значимым обстоятельством является свойство самого объекта (наличие или отсутствие опасных признаков), а не квалификация лиц, его возводивших.

В-вторых. в иске отсутствует указание на то, что на выполнение каких-либо конкретных работ по строительству «Трубчатого перехода» требовалось наличие указанного допуска СРО. Так, по утверждению ответчика, данные работы (укладка труб, последующая отсыпка, устройство ж-б блоков и т.д.) относятся к технически простым (элементарным) работам, на безопасность объекта не влияют, какой-либо особой квалификации не требуют.

Доказательств обратного в иске не содержится, следовательно, довод не может быть признан обоснованным.

В иске указано: «не выполнено требование об обязательном страховании ответственности в соответствии со ст. 4,5 ФЗ Федеральный закон от Дата N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Данный довод также не обоснован поскольку:

Во-первых, страхование гражданской ответственности - эта дополнительная компенсационная мера по защите имущественных прав потерпевших вследствие возможной аварии на опасном объекте. Само по себе отсутствие договора страхования не влечет за собой изменения правого статуса самовольной постройки (как указывает истец) и оценки опасности данной постройки для других лиц.

Таким образом, для настоящего . данное обстоятельство является юридически безразличным.

В-вторых, согласно ст. 4 указанного закона №225-ФЗ обязанность по страхованию должна быть исполнена ДО момента ввода в эксплуатацию опасного объекта. Поскольку трубчатый переход в эксплуатацию на момент предъявления иска не введен, то и обязанность по страхованию еще не наступила. Следовательно, рассматриваемый довод - несостоятелен.

Истцом также указывается: «Решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с нарушениями».

Во-первых, указанное решение никем не оспорено и не отменено. Прокурору о существовании данного решения было известно на период, начиная с августа 2015г., однако каких-либо действий, направленных на его отмену, им предпринято не было (принесение протеста, оспаривание в суде и т.д.).

Во-вторых, копия Приказа Председателя ДНТ «ФМК» об утверждении
проектно-сметной документации Номер-П от Дата. приложена самим истцом к
исковому заявлению (л.д. );

Истцом указано, что в проектной документации указано на наличие необходимости «Выделить в землепользование 0,784 Га». Указанная техническая ошибка была исправлена путем внесения изменения в проектную документацию -Письмо ООО «Запсибгипроводхоз» - копии соответствующих изменений прилагаются.

Также истцом приведен довод о необходимости создания искусственного земельного участка, относительно которого необходимо отметить следующее:

Согласно статье 3 Закона от Дата № 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах :

«1. Искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком».

Ключевым является указание на то, что данное сооружение должно признаваться после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. В данном случае, согласно проектной документации указанное сооружение не планировалось признавать земельным участком.

В иске приводятся разъяснения Минэкономразвития РФ по данному вопросу, согласно которым основополагающим критерием для разделения искусственного земельного участка от остальных сооружений - наличие у него самостоятельного целевого значения (например, способность быть основанием для других зданий и сооружений и т.д.). В данном случае, спорный объект никакого самостоятельного значения не имеет и не будет иметь, его цель состоит в улучшении экологической ситуации в заливе и одновременном выполнении вспомогательной функции — возможности перемещаться по нему людей и автомобилей. При этом самостоятельным объектом гражданского оборота в виде земельного участка определенной площади данный трубчатый переход не планировался и являться также не будет.

На основании изложенного, прокурор приходит к выводу о том, что построенный объект:

Создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальные потери;

Преграждает доступ к водному объекту;

Может оказать негативное влияние на окружающую среду, экологическую и санитарную безопасность.

Однако эти доводы также неправомерны в связи со следующим:

Во-первых, все вышеуказанные доводы являются бездоказательными, носят общий и абстрактный характер. Из иска невозможно установить: в чем конкретно состоит угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, и каким конкретно способом эта угроза может повлечь человеческие жертвы. Не дана оценка этой угрозе с точки зрения вероятности ее наступления, а также с точки зрения причинно-следственной связи между данной угрозой и конкретными техническими характеристиками (свойствами) спорного гидротехнического сооружения.

По сути рассматриваемое ГТС является достаточно простой конструкцией, которая не имеет внутри или снаружи движущихся частей или механизмов, не использует (перерабатывает) топливо, иные опасные (взрывчатые, сильнодействующие, легковоспламеняющиеся и т.п. вещества), является единым массивом из негорючего материала и т.п. Из каких обстоятельств истец сделал вывод о возможности возведенного гидротехнического сооружения стать причиной конкретных чрезвычайных ситуаций - неизвестно, по сути, данный довод является предположением истца.

Во-вторых, довод о том, что спорное сооружение преграждает произ­водному объекту, является ошибочным, т.к. сам переход занимает лишь абсолютно незначительную часть ширины прибрежной полосы, остальная часть которой свободна для прохода и проезда граждан. Каких-либо доказательств воспрепятствования прохода к воде истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный довод не может считаться доказанным.

Кроме того, фактически этот вывод опровергается фотографиями самого трубчатого перехода, из которых визуально видно совершенно свободный проход к воде. Указанные фотографии предоставляются в материалы дела.

В-третьих, единственным конкретным обстоятельством, которое относится к категории потенциально опасных, является указание на наличие опасного природного процесса - пучинистости грунтов основания трубчатого перехода.

Однако наличие данного процесса (пучинистость грунтов ) не может являться фактором, влекущим снос объекта, т.к. согласно полученной информации:

является широко распространенным, т.к. на территории <Адрес> большинство грунтов обладают пучинистыми свойствами.

при этом, как следует из проектной документации данный процесс может наступить только при определённых обстоятельствах: в случае сработки водохранилища (т.е. опустошения (!) и, как следствие, обмеления дна Бердского залива). Очевидно, что вероятность развития такой ситуации чрезвычайна низка, каких-либо объективных предпосылок к этому не имеется;

- Согласно полученного ответа от проектной организации - ЗАО «Запсибрегионодхоз» указанный фактор (размещение трубчатого перехода на грунтах, обладающих пучинистыми свойствами) безусловно был учтен проектной организацией при разработке самого проекта, проведении расчетов и нагрузок, выборе типа используемых материалов и т.д.

В связи с изложенным, каких-либо разумных оснований полагать, что пучинистость грунтов является основанием для вывода об опасности постройки для граждан - не имеется.

В-четвертых, ответчик самостоятельно, в рамках сбора доказательства получил следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности причинения какого-либо вреда при строительстве и эксплуатации Объекта «Трубчатый переход»:

Ответ Сибирского управления Ростехнадзора от Дата., которое рассмотрело проектную документацию и пришло к выводу, что объект «Трубчатый переход» по своим характеристикам не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Ответ ФГУ «Верхнеобрегионводхоз» Номер согласно которого в проектной документации на спорный объект разработан раздел «Мероприятия по охране окружающей среды, где рассмотрены все вопросы, связанные воздействием и охраной окружающей среды на данному участке». Запроектированная конструкция дамбы рассчитана с учетом всех нагрузок ни не может нанести вред жизни и здоровью людей и их имуществу.

«Объект не представляет опасность для окружающей среды и не оказывает неблагоприятного влияния на качество воды. Не может повлечь ни человеческих жертв, ни имущественных затрат».

Заключение инженера гидротехника Едапин ВА:

«Предусмотренная проектной документацией дамба обеспечивает организацию надежного и безопасного проезда с правого берега на остров. Для предотвращения неравномерных осадок.. . предусмотрена противосуффозионная подготовка из геоматериала «Дорнит » и щебня».

«Размыв дорожного полотна со стороны акватории предотвращается наличием у полотна боковых призм, отсыпанных их камня».

«Предусмотренная проектной документацией дамба обеспечивает пропуск вдольберегового потока воды, предотвращающего интенсивное заболачивание береговой зоны».

Ответ проектной организации ООО «Запсибгипроводхоз» от Дата. согласно которого:

«данный геологический процесс (пучинистость грунта) не окажет серьезного влияния на проектируемое сооружение, т.к. отсыпка перехода предполагается из несортированного камня, влияние на который грунта основания будет незначительное. Пучинистые грунты не являются редкими и встречаются в различных районах <Адрес>. Строительство на пучинистых грунтах не запрещается, необходимы дополнительные мероприятия по противодействию пучинистости грунтов, которые в данном проекте предполагаются». -

Со стороны истца, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы, приведенные в исковом заявлении носят ошибочный характер, каждый из которых как по отдельности, так и все в совокупности, основанием для признания объекта самовольной постройкой не являются.

Из материалов дела видно, что ДНТ «ФМК» заботилось о получении разрешительных документов, проводило соответствующие мероприятия. Построенный объект создан исключительно за счет средств граждан, при этом выполняет водохранную и общественно-полезную функцию, его снос причинит существенные неудобства около 500 членам ДНТ «ФМК» и членам их семей, лишив их доступа на их земельные участки, возможность вести дачное хозяйство.

Представитель третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явился, хотя извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении исковых требований истца без его участия.

Представитель третьего лица – Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора <Адрес>, в судебное заседание явился, высказался за удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Морозовского сельсовета <Адрес>, в судебное заседание не явился, хотя извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть иск без их участия, считает исковые требования обоснованными (л.д.200 том 5).

Представитель третьего лица – <Адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей Росприроднадзора, инспекции государственного строительного надзора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из содержания ст. 58 Конституции РФ следует, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона №122-ФЗ от Дата право собственности на искусственно созданный земельный участок и образованный из него земельный участок (земельные участки) регистрируется на основании следующих документов:

1) разрешение на создание искусственного земельного участка либо решение о строительстве или расширении морского порта (в случае, если таким решением предусмотрено создание искусственного земельного участка);

2) разрешение на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию;

3) договор о создании искусственного земельного участка в случае, если в соответствии с таким договором на искусственно созданный земельный участок возникает право общей долевой собственности;

4) один из документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.2 настоящего Федерального закона, на основании которых осуществляется образование земельных участков в случае одновременной государственной регистрации прав собственности на искусственно созданный земельный участок и образованный из него земельный участок (земельные участки).

Статья 1 Федерального закона №246-ФЗ от Дата «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений (далее - объекты капитального строительства) и (или) их комплексного освоения в целях строительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного федерального закона искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

В соответствии со ст. 5 ФЗ Номер инициатор создания искусственного земельного участка направляет в орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, заявление о создании искусственного земельного участка. Разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части выдается: уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте или его части, которые находятся в федеральной собственности и не расположены на территориях субъектов Российской Федерации, а также в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в акватории морского порта.

В соответствии со ст.6 ФЗ Номер к работам, необходимым для создания искусственного земельного участка, относятся:

1) подготовка документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка;

2) выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации для создания искусственного земельного участка;

3) подготовка проектной документации для создания искусственного земельного участка (далее - проектная документация);

4) проведение работ по созданию искусственного земельного участка (намыв, отсыпка грунта или проведение работ с использованием иных технологий).

Статья 11 ФЗ Номер предусматривает, что разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при одновременном строительстве на искусственном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно ст.13 ФЗ Номер с даты ввода искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию такой объект, а также образованные из него земельные участки находятся в собственности Российской Федерации в случае, если создание искусственного земельного участка осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Статья 1 Водного кодекса РФ предусматривает, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

Согласно ст. 23 ВК РФ Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно ст.26 ВК РФ . передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия:

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 11.2 Земельного кодекса РФ указывает, что земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ от Дата «Об охране окружающей среды», презюмируется экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности. При этом хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц.

Охрана окружающей среды подразумевает под собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. ст. 35, 36 названного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ от Дата «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда

В соответствии со ст. 37 ФЗ №7-ФЗ от Дата строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, В случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности - должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий иx размножения, нагула, отдыха и путей мигpации, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей мигpации, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий

В соответствии с п.7.3 ст.11 Федерального закона от Дата №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст.30 ФЗ №174-ФЗ следует, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются:

1) непредставление документации на экологическую экспертизу;

6) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки проведенной управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе в акватории Бердского залива, являющегося частью Новосибирского водохранилища, путем отсыпки привозными скальными грунтами осуществлено создание искусственного земельного участка, примыкающий к правому берегу <Адрес> <Адрес> (на расстоянии 2989,9 км от устья <Адрес> и 23,6 км от бывшего устья <Адрес>, в координатах Номер

Создание искусственного земельного участка осуществлялось в течение 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением УР НомерБ от Дата Федерального агентства по рыболовству, из которого следует, что Дата выло выявлено строительство спорного объекта в акватории Бердского залива.

Работы проводились без соблюдения порядка, установленного в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, предусматривающие получение разрешение на создание искусственного земельного участка, проведения экспертиз проекта создаваемого земельного участка, введение его в эксплуатацию и выполнение государственной регистрации права.

Создание земельного участка выполнено дачным некоммерческим товариществом «ФМК», что не оспаривалось в судебном заседании.

Допущенные нарушения при создании искусственного земельного участка подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением УР НомерБ от Дата (том 2 л.д. 18, 19), из которого следует, что ДНТ «ФМК» при создании спорного объекта допустило нарушение п.8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

- платежным поручением Номер от Дата (том 2 л.д.20), об уплате штрафа в размере 15000 рублей,

- протоколом осмотра от Дата, выполненного инспекцией строительного надзора по НСО (том 3 л.д.84),

- протоколом об административном правонарушении от Дата (том 3 л.д.85, 86),

- протоколом об административном правонарушении от Дата (том 3 л.д. 92, 93),

- фото и видеоматериалы на жестком диске DVD (том 3 л.д.176),

- постановлением Номер от Дата (том 4 л.д. 31-36),

- постановлением Номер от Дата (том 4 л.д. 67-72),

- постановлением Номер от Дата (том 4 л.д.140-143),

- постановлением Номер от Дата (том 4 л.д. 144-147),

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Децик ДВ (том 4 л.д.240 – 241, протокол судебного заседания от Дата), работающий начальником диагностики гидротехнических сооружений ПАО «Росгидро-Новосибирская ГЭС», из разъяснений которого следует, что для определения типа спорного объекта необходимо исходить из цели его строительства и степени использования водных ресурсов. Изначально цель строительства объекта изложена в техническом задании к проекту объекта, из которого следует, что целью является строительство трубчатого перехода. Целевое назначение в виде предотвращения заболачивания была дополнена позже при внесении изменений в проект. Водные ресурсы спорным объектом не используются, что не позволяет отнести его к гидротехническим сооружениям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от Дата №117-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

На основании определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук проведена судебная эколого-строительная экспертиза по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Спорный объект является автомобильной дорогой, созданной на искусственно созданном земельном участке в акватории Бердского залива. Объект не является временным, а капитальным строением. Гидротехническим сооружением не является. Объективных данных экологической, санитарно-эпидемиологической, природоохранной обстановки водной среды, степени ее заболачиваемости, скорости водотока, а также состоянии береговой линии и дна призывающих к строительству такого объекта до начала строительства спорного объекта не было. Проектная документация спорного объекта не содержит мероприятий, ведущие к улучшению экологической, санитарно-эпидемиологической, природоохранной обстановки водной среды, береговой линии и дна. Возведение спорного объекта привело к увеличению степени зарастаемости участка Бердского залива, вероятно связано с уменьшением скорости водотока. Это в дальнейшем может привести к его заболачиванию и снижению качества воды на этом участке. Созданный объект вызвал искусственное изменение береговой линии. С учетом допущенных нарушений, дальнейшая эксплуатация спорного объекта может привести к риску возникновения чрезвычайной экологической ситуации. Спорный объект создает угрозу состоянию здоровья граждан.

Суд считает, что заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук являются допустимыми и относимым доказательством по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, имеющих соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, обладающих специальными познаниям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 36, 140 тома Номер), не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, а является искусственно созданным земельным участком в акватории Бердского водохранилища, без получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство, проведения государевой экспертизы его проекта, не проведя процедуры ввода его в эксплуатацию и регистрации права. Кроме того, созданный искусственный земельный участок, способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены доказательства в виде экспертных заключений, актов экспертного исследования, письменных заключений специалистов, протоколом исследования.

Оценивая представленные ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что они не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить квалификацию и образование специалистов, давших указанное заключение, нет сведений о стаже их работы в указанной области, они не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела установлено, что искусственный земельный участок был создан в 2014 года.

Оценивая решение Федерального агентства водных ресурсов от Дата о предоставлении водного объекта в пользование, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство также не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку решение было вынесено после создания искусственного земельного участка, а также целью разрешения было строительство гидротехнического сооружения. Однако в судебном заседании установлено, что спорный объект гидротехническим сооружением не является.

Ответчиком в судебном заседании был представлен договор водопользования от Дата. Представители ответчика утверждали, что спорный объект создан на законных основаниях и участок акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища передан в пользование ДНТ «ФМК» на срок до Дата. Данное доказательство возражений по иску суд также не считает соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку договором определена цель водопользования как использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Цель строительства гидротехнического сооружения и создание искусственного земельного участка отсутствует.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Басов АВ (судебное заседание Дата), который составил в ответ на запрос представителя ответчика акт экспертного исследования спорного объекта. В судебном заседании он пояснил, что по его мнению спорный объект является гидротехническим сооружением по ряду признаков, однако при этом не смог пояснить суду отличительные признаки присущие искусственно созданному земельному участку в акватории водного объекта поскольку законодательство и вопросы по созданию искусственного земельного участка не изучал. Из этого суд сделал вывод, что мнение специалиста Басов АВ высказано с учетом ограниченного круга специальных познаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бавский СП пояснил, что до Дата работал в должности руководителя Верхнеобского управления. Из его пояснения следует, что спорный объект является гидротехническим сооружением 4 класса, но при этом считает, что его можно назвать как искусственный земельный участок (том 4 л.д. 170). Разграничить эти понятия не смог, поскольку с искусственными земельными участка не сталкивался по роду своей работы.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ими было осуществлено создание искусственного земельного участка в акватории Бердского залива в установленном законом порядке и без нарушении экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, и что допущенные нарушения исключают возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ Номер и Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» следует.

Пункт 45: Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 46: При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47: Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 48: Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о признании объекта, созданного ДНТ «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе <Адрес> и соединивший правый берег <Адрес> с безымянным островом, самовольной постройкой, о запрете использование построенного сооружения, о возложении обязанности ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтожа (сноса) спорного сооружения, подлежи удовлетворению в полно объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения удовлетворить в полном объеме.

Признать объект, созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе <Адрес> и соединивший правый берег <Адрес> с безымянным островом, самовольной постройкой.

Запретить использование построенного объекта, обязать дачное некоммерческое товарищество «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: К.В. Табола