Решение по делу № 2-1236/2018 от 04.12.2017

                        Дело № 2-1236/2018

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

    с участием представителя истца А.И. Абдуллина,

    представителя истца и третьего лица В.В. Суворова,

    представителя ответчика АО СК «Армеец» А.А. Ларионова,

    представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Д.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Д.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Суворова В.В., получил механические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по причине отсутствия дорожных знаков, определяющих главную и второстепенную дороги.

Ввиду отсутствия знака приоритета, виновным в ДТП в административном порядке был признан Суворов В.В.

Однако решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Суворова В.В. отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ответчик АО СК «Армеец в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 325 017 руб. 32 коп., с учетом износа - 253 096 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 325 017 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 16 октября 2017 года в размере 75 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на телеграмму в размере 248 руб.

    Представители истца Абдуллин А.И. и Суворов В.В., который одновременно также является третьим лицом по делу, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Сметанина Л.М. и Калитов В.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2018 до 16.04.2018, а затем до 17.04.2018.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Суворова В.В., и автомобиля «ВАЗ-21213», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сметаниной Л.М.

Как утверждает истец, в результате данного события ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года Суворов В.В. признан виновным в нарушении пункта                       13.11 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Суворова Владимира Вячеславовича отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 07.06.2017, то есть по истечении практически 4 месяцев, обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 29.06.2017 ответчик АО СК «Армеец» отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что на осмотр, организованный АО СК «Армеец», истец предоставил автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертиза - Оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 325 017 руб. 32 коп, с учетом износа - 253 096 руб. 43 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2017 года по причинам, изложенным в синтезирующей части; расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Как следует из синтезирующей части заключения ООО «Коллегия Эксперт», передние колеса автомобиля «ВАЗ 21213» государственный номер <данные изъяты>, направлены в прямом направлении, что не характерно для совершения маневра при повороте направо.

Кроме того эксперт указывает, что повреждения автомобиля «Мерседес», локализованные в правой боковой части имеют вид статических деформаций металла с образованием на поверхности ЛКП вертикальных динамических следов, образование которых не характерно при скользящем столкновении, а характерно при блокирующем. Так как при блокирующих столкновениях в период контактного взаимодействия относительная скорость транспортного средства в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения транспортного средства в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические следы (отпечатки) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке.

Как отмечает эксперт, в данном случае усматривается наложение следов статического вдавливания в виде объемной деформации передней правой двери и задней правой двери на следы динамического воздействия. Следы динамического воздействия (или динамическая составляющая) на следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес образованы в виде сплошного непрерывного следа с началом зоны контактирования в средней части передней правой двери с переходом на заднюю правую дверь и далее с переходом на заднее правое крыло.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» заявленное контактирование транспортных средств происходило во время движения, следовательно, при проскальзывании контактирующих поверхностей. При той глубине вдавливания, которая имеется на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес» должны образоваться следы динамической деформации с образованием деформации в направлении действующего деформирующего усилия, направленного спереди - назад. При таком механизме взаимодействия должна образоваться вытяжка металла внешних панелей по каркасу передней правой двери в направлении спереди - назад. Однако на поврежденных панелях правых дверей отчетливо просматриваются статические деформации с направлением вектора деформирующего усилия направленного снаружи – вовнутрь, возникшие на автомобиле находящимся в покое. Также отсутствуют деформации средней части в районе средней стойки в месте сопряжения двери передней правой и двери задней правой.

Кроме того эксперт указывает, что при исследовании механизма образования имеющихся повреждений правой боковой части автомобиля «Мерседес» усматривается многократное воздействие на следовоспринимающую поверхность исследуемого автомобиля.

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы своего заключения и пояснил, что представленных материалов для дачи такого категорического заключения было достаточно; следы повреждений автомобилей не соотносятся, имеет место наложение статических и динамических повреждений.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Коллегия эксперт».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт», истцом не представлено.

Ссылки истца на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», доказывающий, по мнению истца, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, тот факт, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, то есть отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Экспертиза - Оценка», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Экспертиза - Оценка» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Ссылки истца на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения упомянутого дела об административном правонарушении обстоятельства получения автомобилем истца заявленных повреждений не устанавливались, соответствующая экспертиза не проводилась, ответчики участия в деле не принимали.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Необходимо указать, что справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчиков АО СК «Армеец» и Исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан не возникла обязанность по выплате истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Суворовой Д.В. к АО СК «Армеец», Исполнительному комитету Зеленодольского района Республики Татарстан о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, на перекрестке, где произошло заявленное ДТП, в сторону движения автомобиля истца знак приоритета "Главная дорога" отсутствовал. В свою очередь для автомобиля «ВАЗ-21213», государственный номер <данные изъяты>, отсутствовал знак "Уступи дорогу".

Таким образом, даже при заявленных обстоятельствах ДТП, Суворов В.В., управляя автомобилем истца в ночное время, при отсутствии знаков приоритета с учетом пункта 13.13 Правил должен был считать себя находящимся на второстепенной дороге и, проявив при этом особую внимательность и осторожность, уступить дорогу автомашинам, выезжающим на перекресток справа.

Следовательно, даже при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Суворова В.В., управлявшего автомобилем истца.

При этом решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова В.В. прекращено лишь за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях Суворова В.В. события либо состава правонарушения.

Следовательно, причинение ущерба истцу не могло находиться в непосредственной причинно-следственной связи с отсутствием знаков приоритета на месте ДТП. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не имеется и по этому основанию.

Следует также отметить, что обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица – второго участника ДТП.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов на оценку, дубликат заключения, на представителя и телеграмму, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Суворовой Д.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                           А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018,

    Судья                                                                                  А.Р. Хакимзянов