Решение по делу № 7У-7696/2024 [77-3556/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3556/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Дюжакова И.О.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герасина А.В., представившего удостоверение № от 7 августа 2012 г. и ордер № от 10 октября 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герасина А.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2024 г.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Центр антикризисных решений», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный по приговору Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу ООО «АгроВитЭкс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 640 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2024 г. вышеуказанный приговор изменен: из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, исключены: протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО1, протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2022 г., протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1;

в части гражданского иска АО «АгроВитЭкс» о возмещении материального ущерба – приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4 мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Лобня Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Герасин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подробно анализируя принятые судом доказательства, утверждает, что исполнить договорные обязательства перед потерпевшими ФИО1 не смог в связи с нарушением поставщиками товаров условий договоров.

Обращает внимание, что 27 апреля 2021 г. ФИО1 вышел из состава участников ООО «Милфэт», был уволен с должности директора и передал все документы новому руководителю ФИО24

Отмечает, что в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтвердили обстоятельства предоставления ФИО10 документов, которые впоследствии были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов от 20 апреля 2023 г.

Считает, что протокол опроса представителя потерпевшего ФИО12 был сфальсифицирован, поскольку в судебном заседании, она отрицала обстоятельства получения сотрудником полиции от нее объяснений, указав, что подпись в протоколе ей не принадлежит.

Указывает, что судом не приняты во внимание письма руководителей ООО «МЭЗ Амурский» ФИО13 и ООО «Азия-Маркет» ФИО14, из которых следует, что заявление в полицию, они написали, а также показания давали под давлением сотрудников полиции ФИО11 и ФИО15, а также указали, что претензий к ООО «Милфэт» не имеют.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам задержки поставки муки, а также ФИО24

Считает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств были исключены: протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО1, протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2022 г., протокол допроса ФИО8, протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1, которые, согласно выводам суда ФИО2 инстанции, подтверждали, что ФИО25 и осужденный являются одним лицом.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего обстоятельства заключения с ООО «АгроВитЭкс», ООО «Азия-Маркет», ООО «МЭЗ Амурский», АО «Улан-Удэнская птицефабрика» договоров на поставку продукции, получение от них предоплаты и неисполнения обязательств; показаниями представителей потерпевших ФИО19, ФИО12, ФИО13 о том, что ООО «Милфэт» не были исполнены обязательства по поставке продукции, за которую была произведена предоплата, указавших, что впоследствии представитель ООО «Милфэт» ФИО25 перестал выходить на связь, телефоны Общества были отключены; аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах заключения договора с ООО «Милфэт», оплаты продукции, которая не была поставлена, а также указавшего, что приехав по адресу места нахождения Общества, он узнал, что по данному адресу указанная организация не расположена, директор, не оплатив аренду помещений, скрылся, после обращения с заявлением в отдел полиции, увидел генерального директора ООО «Милфэт» ФИО1, идентифицировал его голос как голос ФИО25, с которым он общался по телефону; показаниями свидетеля ФИО10 (старшего государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям), из которых следует, что в ФГИС «Меркурий» отсутствует информация о том, что на балансе ООО «Милфэт» имелась необходимая к поставке потерпевшим продукция; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра документов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителей потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется. Несогласие осужденного с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт передачи документов, которые впоследствии были осмотрены следователем, о чем составлен протокол от 20 апреля 2023 г. Кроме того, указанные в данном протоколе документы (копии договоров, платежных поручений, счетов на оплату и т.п.) были приобщены к заявлениям представителей потерпевших в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что заявления в правоохранительные органы представителями ООО «МЭЗ Амурский» и ООО «Азия-Маркет» были поданы под давлением сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Что касается объяснения представителя потерпевшего ООО «Азия-Маркет» ФИО12 от 25 января 2023 г., то оно в приговоре не приведено и суд на него в качестве доказательства не ссылался.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Герасина А.В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении недееспособной сестры.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы исключение из приговора протокола допроса свидетеля ФИО7, протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО1, протокола предъявления лица для опознания от 8 ноября 2022 г., протокола допроса ФИО8, протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1, при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Герасина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи