Решение по делу № 22-3173/2016 от 28.04.2016

Судья: Слука Н.Ю. Дело № 22 – 3173/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Горенко В.А.,

с участием государственного обвинителя Ли В.С.,

адвокатов Сикач Л.И., Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.В.,

осужденных Рейзвих А.В., Смагина С.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, адвоката Сикач Л.И. в интересах осужденного Рейзвих А.В., осужденного Рейзвих А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2015 года, которым

ПАНОВ АНДРЕЙ ЛЬВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... ранее судимый:

04.08.1999 Приморским краевым судом по ст.105 ч.2 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы; 02.07.2007 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.06.2007 освобождён условно-досрочно на 4 года 10 месяцев3 дня, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место работы и место жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Панова А.Л. обязанность в течение 20 дней со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

РЕЙЗВИХ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Рейзвих А.В. право на реабилитацию в порядке ст.ст.134, 136 УПК РФ, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место работы и место жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Рейзвих А.В. обязанность в течение 20 дней со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ осужден Смагин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжаловался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление осужденного Рейзвих А.В. и адвоката Сикач Л.И., настаивавших на доводах жалоб об изменении приговора, переквалификации действий Рейзвих А.В. и снижении наказания, мнение адвокатов Бондаренко С.Ю. и Бондаренко А.В., полагавших о законности и обоснованности приговора в отношении Панова А.Л. и Смагина С.С., прокурора, полагавшего о необоснованности апелляционных жалоб потерпевшего, а также адвоката Сикач Л.И. и осужденного Рейзвих А.В. и отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Л. признан виновным и осужден за соучастие в виде организации покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО10, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и сужден за незаконные ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ).

Смагин С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО10, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и сужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ).

Рейзвих А.В. признан виновным и осужден за соучастие в виде пособничества в покушении на убийство, то есть содействие умышленному причинению смерти другому человеку – ФИО10 путем устранения препятствий, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ Рейзвих А.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Панов А.Л. в <адрес>, с целью избавиться от материальных затрат по возмещению ФИО10 понесенных расходов при осуществлении совместной деятельности с ...» и желании завладеть выгодным контрактом по добыче и переработке инертных материалов в карьере «...», решил организовать убийство ФИО10 по найму за вознаграждение, для чего в качестве исполнителя совершения убийства ФИО10 привлек ФИО11, пообещав последнему за совершение указанного преступления денежное вознаграждение в размере ... рублей, а также хорошо оплачиваемую работу в ...» с ежемесячной заработной платой в размере ... рублей.

Получив согласие ФИО9, ФИО1 в период августа и сентября 2012г. разработал совместно с последним план совершения убийства ФИО10, предоставил ему сведения о месте жительства и транспортном средстве, на котором передвигался ФИО10, приобрел сим-карты для конспиративной связи с соучастниками преступления, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО11 ... рублей в качестве вознаграждения за убийство ФИО10, предоставил сведения о его внешности, возрасте, времени возвращения домой, установил срок совершения убийства и дал указания об обстоятельствах его совершения.

Однако, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратил приготовление к совершению убийства ФИО10 и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Желая довести преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 до конца, Панов А.Л. в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. предложил Смагину С.С. совершить убийство ФИО10 по найму за вознаграждение в размере не менее ... рублей, получив его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Л. сообщил Смагину С.С. разработанный план совершения убийства ФИО10, информацию о месте его жительства, времени возвращения домой, а также об автомобиле, на котором он передвигается, передал Смагину А.А. сим-карту, оформленную на другое лицо, а также камуфляжный костюм для сокрытия внешности при совершении преступления.

Одновременно с этим, в указанный день Панов А.Л. незаконно носил при себе и передал ФИО3, а тот незаконно приобрел и в период до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства и носил при себе огнестрельное оружие – самодельный пистолет, переделанный из пневматического пистолета «...» отечественного производства, путем изготовления самодельным способом нарезного ствола под патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18мм и установления изготовленных самодельным способом затвора и зуба отражателя (далее по тексту пистолет калибра 9х188мм), снаряженный 7 патронами калибра 9х18 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 9мм, а также самодельное приспособление для бесшумной стрельбы, для использования его при убийстве ФИО10

В тот же день Смагин С.С. на автомобиле под управлением Рейзвих А.В. по указанию Панова А.Л. наблюдал за встречей последнего с ФИО10, запомнив его внешность, а затем, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно одев полученный от Панова А.Л. камуфляжный костюм, перчатки, взяв полученный от Панова А.Л. пистолет калибра 9х18 мм, прибыл к дому потерпевшего для совершения убийства, однако отказался от убийства последнего.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. Смагин С.С. сообщил Рейзвих А.В. о намерении совершить убийство ФИО10 по найму Панова А.Л. и предложил оказать ему содействие в совершении данного преступления путем предоставления транспортного средства, на что Рейзвих А.В. согласился. При этом, последние договорились, что Рейзвих А.В. на своем автомобиле доставит Смагина С.С. к месту жительства ФИО10, окажет ему содействие в наблюдении за последним, а после совершения убийства поможет Смагину С.С. скрыться с места преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Смагин С.С. при содействии Рейзвих А.С. на автомобиле под управлением последнего наблюдали за ФИО10, выбирая подходящий момент для совершения убийства потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГг. прибыли к дому ФИО10, после чего Смагин С.С., расположившись в подъезде дома на третьем этаже, стал ожидать потерпевшего, а Рейзвих А.В. скрылся на автомобиле в заранее определенное место, ожидая Смагина С.С. для дальнейшей помощи скрыться с места преступления.

Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись появления ФИО10 в подъезде дома, Смагин С.С., реализуя совместный с Пановым А.Л. умысел на убийство ФИО10 по найму при пособничестве Рейзвих А.В., произвел в ФИО10 прицельный выстрел из пистолета калибра 9х18 мм с приспособлением для бесшумной стрельбы, переданного ему Пановым А.Л., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО10 смог уклониться от попадания в него пули, а Смагин С.С. не смог произвести повторные выстрелы, т.к. гильза была ущемлена затвором пистолета, что привело к ее перекосу в кожух-затворе пистолета и невозможности дальнейшей стрельбы.

Обстоятельства указанных преступлений, совершенных в <адрес> края подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Панов А.Л., Смагин С.С., Рейзвих А.В., вину в инкриминированных им преступлениях признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем на данный приговор поданы апелляционные представления, которые отозваны на начала его апелляционного рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 с приговором не согласен в части назначенного Панову А.Л. наказания, считает его чрезмерно мягким, без учета данных о личности Панова А.Л. и роли в совершении преступления, что не отвечает принципу восстановления социальной справедливости. Считает, что отказ подсудимого Панова А.Л. от дачи показаний в ходе рассмотрения дела судом, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того, Панов А.Л. не принёс ему извинений и не принял мер к компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Просит приговор в отношении Панова А.Л. отменить за мягкостью назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сикач Л.И. с вынесенным приговором в отношении Рейзвих А.В. не согласна, полагая, что суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия Рейзвих А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и приговор суда, указывает об отсутствии у Рейзвих А.В. мотива соучастия в совершении преступления из корыстной заинтересованности или по найму.

Также, считает, что суд не принял во внимание добровольный отказ Рейзвих А.В. от преступления.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Рейзвих А.В. на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рейзвих А.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. государственный обвинитель Бакарева Т.В. считает доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Рейзвих А.В. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ несостоятельными и не основанными на уголовном законе. Полагает о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях адвокат Бондаренко А.В. просит приговор в части наказания Смагина С.С. оставить без изменения.

В возражениях адвокат Бондаренко С.Ю. с доводами жалобы потерпевшего не согласен, т.к. Панов А.Л. вину признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Полагает, что установленные судом и учтенные при назначении наказания обстоятельства свидетельствуют о справедливости приговора

Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Панова А.Л., Смагина С.С. и Рейзвих А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Также, дана подробная оценка позиции осужденных, оспаривавших некоторые обстоятельства относительно событий преступлений.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно событий преступлений, причастности к ним каждого из осужденных.

Выводы суда о доказанности вины осужденных не оспариваются участниками судебного заседания, одновременно с этим подтверждались как показаниями ФИО3 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38 ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять доказательствам, принятым судом за основу при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств позволяла суду прийти к обоснованному выводу, что Панов А.Л. в период с августа 2012г. по ДД.ММ.ГГГГг. организовал покушение на убийство ФИО10 по найму, исполнителем которого являлся Смагин С.С. при пособничестве Рейзвих А.В. Одновременно с этим, Панов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил и передал Смагину С.С. огнестрельное оружие – пистолет калибра 9х18 мм и боеприпасы к нему, а Смагин С.С. незаконно приобрел, хранил и носил данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приведены обоснованные выводы о доказанности умысла и мотива совершения покушения на убийство ФИО10 по найму.

Содеянное осужденными квалифицировано верно:

- Пановым А.Л., по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как соучастие в виде организации покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ), как незаконные ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- Смагиным С.С., по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- Рейзвих А.В., по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в покушении на убийство, то есть содействие умышленному причинению смерти другому человеку путем устранения препятствий, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда об указанной квалификации действий осужденных подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.

Суд верно исключил из квалификации действий Панова А.Л. и Смагина А.Л. по ст.222 УК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя, признак совершения данного преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также квалификацию их действий по признаку незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, как не нашедшую объективного подтверждения совершения его с прямым умыслом.

По этим же основаниям суд принял верное решение об оправдании Рейзвих А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку непосредственный исполнитель покушения на убийство действовал по найму, что объективно подтверждено в судебном заседании и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из квалификации содеянного осужденным по данному преступлению квалифицирующего признака – «из корыстных побуждений».

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката Сикач Л.И. об ошибочной квалификации действий Рейзвих А.В., поскольку последнему было достоверно известно, что Смагин С.С., являвшийся исполнителем преступления в отношении ФИО10, действовал по найму.

При этом, отсутствие непосредственно у Рейзвих А.В. данного мотива преступления не исключает обоснованность квалификации его действий, установленной судом первой инстанции.

Доводы адвоката Сикач Л.И. о том, что Рейзвих А.В. добровольно отказался от совершения преступления, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых бесспорно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рейзвих А.В. оказывал Смагину С.С. содействие в совершении преступления в отношении ФИО10, будучи осведомленным о преступных намерениях Смагина С.С. и их мотиве.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия виновных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данных о личности осужденных, состоянии их здоровья, и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Смагина С.С. и Рейзвих А.В. и наличие отягчающих наказание обстоятельств у Панова А.Л., выводы о признании которых мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и сведениях о личности последнего. Также мотивированы выводы о применении положений ст.64 УК РФ в отношении Смагина С.С. и Рейзвих А.В.

Доводы потерпевшего о роли Панова А.Л. в совершенном преступлении исследовались судом и принимались во внимание при назначении наказания, а мотивы признания вины в совершенных преступлениях не могут являться основанием на назначения более строгого наказания.

Доводы же о не принятии Пановым А.Л. мер к компенсации морального вреда несостоятельны, т.к. с подобным заявлением потерпевший не обращался.

Оснований для освобождения осужденных от наказания, применения ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе Панову А.Л. и Рейзвих А.В. с учетом представленных в суд сведений об их семейном положении и условиях жизни семьи, которые не могут являться исключительными для принятия такого решения.

Режим исправительного учреждения, установленный судом, отвечает положениям ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░