Решение по делу № 2-1331/2024 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1331/2024

43RS0001-01-2024-000005-54

г. Киров                         28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности Садакова Г.С.,

представителя ответчика по доверенности Краева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых Л. В. к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых Л. В. в лице представителя по доверенности Садакова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в результате прорыва общедомовой трубы ГНС произошло затопление квартиры истца но адресу: {Адрес изъят}. В результате указанных событий в квартире истца образовались повреждения движимого и недвижимого имущества собственника.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ответчика.

16.11.2023    комиссией в составе представителей ООО «Камри» главного инженера Б.В.В., мастера К.А.К. , собственника Фоминых Л.В. было произведено обследование квартиры, выявлены повреждении.

{Дата изъята} между истцом и Сивковым С. А. был заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы с целью определения причины затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, а также стоимости восстановительною ремонта после затопления.

{Дата изъята} экспертом Сивковым С.А. совместно с собственником произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} экспертом Сивковым С.А. подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры {Номер изъят} произошло по причине отсутствия своевременного надлежащего контроля за состоянием инженерных систем и правил эксплуатации внутреннего водопровода со стороны ООО «Камри».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят}, в ценах, на время проведения экспертного заключения составляет 302 160 руб.

Просит взыскать с ООО «Камри» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 302 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 151 080 руб.

В судебное заседание истец Фоминых Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Садаков Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика адвокат Краев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «Камри» с участием Фоминых Л.В. было установлено, что в квартире произведено переоборудование (переустройство системы горячего водоснабжения) в санузле и в ванной комнате. Установлен новый змеевик с вентилями от общедомового стояка ГВС, добавлен байпас, не предусмотренные проектом МКД трубы иностранного производства (Турция), наличие прицепки сверху и снизу на стояке ГВС в санузле. Протечка произошла в месте, переоборудованным собственником жилого помещения самостоятельно.

Переоборудование было произведено собственником жилого помещения самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Об имеющихся изменениях инженерных систем горячего водоснабжения управляющая компания в известность поставлена не была.

Управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причинненный в результате протечки в месте незаконно произведенного переоборудования системы горячего водоснабжения, выполненного силами собственника жилого помещения самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галенковский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Фоминых Л. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: расположенной по адресу: {Адрес изъят}, осуществляется управляющей организацией ООО «Камри» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Актом от {Дата изъята} {Номер изъят} осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, установлены следующие повреждения.

В коридоре: на полу плитка не повреждена, обои, мебель, потолок, техника, входная дверь не повреждены.

В жилой комнате: на полу имеются следы вздутия ламината, имеются следы набухания одной детали стенки (телевизионная тумба); обои, дверная коробка, дверь, потолок, мебель, шторы, техника не повреждены.

В жилой комнате: имеются вздутие дверной коробки, на полу имеются следы вздутия ламината, имеются следы набухания элементов стенки в количестве 5 штук, другая мебель, шторы, техника, обои, потолок не повреждены; имеется уклон из коридора в жилую комнату.

В ванной комнате: имеются следы набухания порога дверной коробки, других повреждений не обнаружено.

В жилой комнате: имеются следы набухания порога дверной коробки, на полу имеются следы вздутия ламината, на нижней части прикроватных тумбочек имеются следы вздутия; другая мебель, обои, шторы, техника, потолок не повреждены; имеется уклон из коридора в жилую комнату.

На кухне повреждений не зафиксировано.

В акте также указано, что 15. 11.2023 было зафиксировано, что старые (стальные) трубы горячею водоснабжения в с/у и ванной комнате кв. {Номер изъят} заменены по инициативе собственника кв. {Номер изъят}, т.е. внесены изменения в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения, а именно: установлен новый змеевик с вентилями от общедомового стояка горячего водоснабжения, добавлен байпас (перемычка), трубы турецкой фирмы со стекловолокном, присутствует прицепка сверху и снизу на стояке горячего водоснабжения в с/у квартиры {Номер изъят}. Разводка труб горячего водоснабжения после вентилей в кв. {Номер изъят} и стояки в кв. {Номер изъят} были выполнены из аналогичных труб со стекловолокном. Деформация (разрыв) трубы горячего водоснабжения произошла на участке между отводами на полотенцесушитель, где был добавлен байпас (перемычка) по инициативе собственника кв. {Номер изъят}.

{Дата изъята} заменен аварийный участок стояка горячего водоснабжения в с/у кв. {Номер изъят} силами ООО «Камри».

Фоминых Л.В. в акте выразила несогласие, указала, что изменений в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения ею не производились. Затопление произошло по причине того, что в стояке горячего водоснабжения образовалась трещина. С результатами осмотра на предмет ущерба также не согласна.

В заключении эксперта {Номер изъят} Сивкова С.А. указано, что в результате разрыва трубы общедомовой системы ГВС и последующего затопления горячей водой квартиры {Адрес изъят}, причиной которого является отсутствие своевременного надлежащего контроля за состоянием инженерных систем и правил эксплуатации внутреннего водопровода со стороны управляющей компании ООО «Камри», движимому и недвижимому имуществу квартиры {Номер изъят} нанесён материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки 5-ти помещений и мебели, расположенной в зоне затопления.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления горячей водой, составляет (с округлением) 302 160 руб.

В заключении эксперта приложены фототаблицы, в том числе с обозначением труб общедомовой системы горячего водоснабжения после замены {Дата изъята} силами ООО «Камри». На трубе видна трещина.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что прорыв произошел в стояке горячего водоснабжения, который является общедомовым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно того, что Фоминых Л.В. были внесены изменения в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения, добавленные перемычки к змеевику не имеют отношения к стояку.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае стояк горячего водоснабжения, протечка с которого послужила причиной затопления квартиры Фоминых Л.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Отнесение стояка горячего водоснабжения к общедомовому имуществу сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаконно произведенное переоборудование системы горячего водоснабжения, выполненного силами собственника жилого помещения самостоятельно.

Однако, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления являлись бездействия ООО «Камри», поскольку исходя из положений пункта 11 Правил N 491, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 354, подпункта "б" пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, предусмотрен осмотр общего имущества ответственным лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Управляющая организация, приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества с 30.11.2021 г., не произвела осмотр относящихся к общему имуществу инженерных систем в квартире истца, не выявила очевидных неисправностей трубопровода, о техническом состоянии стояка ГВС с начала управления домом ей не было известно, своим правом требовать допуск в жилое помещение истца не воспользовалось, что влекло риск наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, о чем ответчик должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.

Отклоняя возражения ответчика о надлежащем проведении осмотров общедомового имущества и о своевременном извещении собственников о проведении таких осмотров, суд считает, что проведенные управляющей организацией обходы (осмотры) оборудования по квартирам, содержащие сведения об отсутствии доступа, в том числе в квартиру {Номер изъят}, не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества, и наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате разрыва трубы ГВС в квартире истца.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ООО «Камри» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

При принятии решения суд исходит из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ответчиком проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истцов, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему ГВС, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленной пропиленовой трубы стояка ГВХ, обратного монтажа металлических труб в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. Не представлено суду и доказательств того, что собственником квартиры, до даты залива чинились препятствия управляющей компании в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояка ГВХ.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств вины иных лиц в произошедшем затоплении, как и не представлено доказательств того, что затопление произошло вследствие переоборудования общедомовых сетей в квартире истца. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Камри», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, судом не принят во внимание акт от {Дата изъята} {Номер изъят} осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в части того, что причиной затопления являются изменения, внесенные истцом в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 302 160 руб., установленного заключением эксперта {Номер изъят}.

Представитель ответчика не выразил несогласия с суммой ущерба, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Фоминых Л.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Фоминых Л.В. как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых Л. В. к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камри» (ОГРН 1034316544140, ИНН 4348016328) в пользу Фоминых Л. В., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 302160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.