Решение по делу № 33-15013/2024 от 28.08.2024

    Судья Бердыш С.А.                                        УИД 61RS0019-01-2023-004948-04

                                                                                                   Дело №33-15013/2024

                                                                                                            № 2-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Кудашеву Виталию Викторовичу, Кобилеву Алексею Геннадьевичу, Шевцову Игорю Юрьевичу, Чарухчяну Акопу Владимировичу, Сулейманову Арсену Алиевичу, Администрации г. Новочеркасска, Васильеву Константину Михайловичу, Голубеву Алексею Ивановичу, Марьян Наталье Витальевне, Кравцову Роману Викторовичу, Серхель Денису Михайловичу, Тютюник Лилии Яковлевне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия, встречному иску Васильева Константина Михайловича, Кобилева Алексея Геннадьевича к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области об обязании согласовать и выдать документы по сохранению объекта культурного наследия, по апелляционной жалобе Тютюник Лилии Яковлевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом. Эклектика», состоящим на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 325 «O принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Ростовской области» (далее – объект культурного наследия). Объект культурного наследия построен, предположительно, в 1896 года. На сегодняшний день здание используется как торгово-административное. Объект культурного наследия наряду с другими объектами культурного наследия в данном квартале, возведенными в середине - конце XIX, формирует красную линию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задает масштаб застройки исторической части города. Кроме этого, объект культурного наследия обладает историко-архитектурной ценностью, как памятник архитектуры конца XIX века, отражающий стилистическое многообразие застройки исторического центра города Новочеркасска. В ноябре 2023 года комитетом на основании обращения ГАУК РО «Донское наследие» от 04.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано: обустройство входа в помещения 1-го этажа, над оконными проемами установлен короб, на котором размещена информационная вывеска, содержащая, наименование «ЦИФРОГРАД», «Центры мобильной электроники», фасад отделан современными материалами; над оконным проемом в уровне первого этажа размещена информационная вывеска, содержащая наименование «Walrus.Обувь. Сумки. Сеть фирменных магазинов. Ростовская фабрика обуви.». В уровне первого этажа размещена консоль, содержащая наименование «Ростовская фабрика. Обувь. Сумки. Натуральная кожа»; обустройство входа в помещения 1-го этажа, над оконными проемами установлен короб, на котором размещена информационная вывеска, содержащая наименование «Ай. Лаб» с логотипом, в уровне первого этажа размещена консоль с логотипом, фасад отделан современными материалами; в уровне первого и второго этажей главного фасада оконные и дверные заполнения выполнены из металлопластиковых профилей; размещение наружного блока кондиционера в уровне второго этажа на фасаде объекта культурного наследия; в уровне второго этажа объекта культурного наследия на главном фасаде многочисленные трещины и сколы, участки утрат отделочного слоя, участки утрат архитектурного декора; многочисленные трещины и участки утраты трехчастного аттика с полуциркульным завершением по оси симметрии; утрата деревянной двупольной филенчатой двери парадного входа в северной части центральной раскреповки объекта культурного наследия (является предметом охраны, утвержденным постановлением комитета от 18.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); утрата металлического ажурного ограждения балкона на главном фасаде объекта культурного наследия. Постановлением комитета от 18.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Доходный дом. Эклектика.», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, в состав которого входят и вышеуказанные элементы, в связи с чем объекту культурного наследия требуется принятие безотлагательных мер по его сохранению, поскольку невыполнение собственниками объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к дальнейшему ухудшению его состояния и уничтожению предмета охраны. В соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся объектом культурного наследия, находится в общей долевой собственности у следующих лиц: Кудашев В.В.,                   Кобилев А.Г., Шевцов И.Ю., Чарухчян А.В., Сулейманов А.А., муниципальное образование «Город Новочеркасск», Васильев К.М. Также, в указанной выписке из ЕГРН по каждому собственнику зарегистрировано обременение в силу охранных обязательств на объект культурного наследия.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области просил суд обязать Кудашева В.В., Кобилева А.Г., Шевцова И.Ю., Чарухчяна А.В., Сулейманова А.А., Администрацию г.Новочеркасска, Васильева К.М., Голубева А.И., Марьян Н.В.,                   Кравцова Р.В., Серхель Д.М., Тютюник Л.Я. совместно, согласно зарегистрированной доле собственности в срок не позднее 48-ми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с согласованной комитетом проектной документацией, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», провести работы по реставрации и приспособлению для современного использования (в части реставрации главного фасада объекта культурного наследия, в том числе с заменой оконных и дверных заполнений, воссоздание элементов главного фасада, составляющих предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом. Эклектика», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Васильев К.М. и Кобилев А.Г. обратились в суд со встречным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области об обязании согласовать и выдать документы по сохранению объекта культурного наследия, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3, просили суд обязать комитет выдать Кобилеву А.Г., Васильеву К.М. с учетом мнения остальных собственников: задание на проведение работ и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом. Эклектика», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также просили обязать комитет согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом. Эклектика».

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области удовлетворены. Встречные исковые требования Васильева К.М. и Кобилева А.Г. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилась Тютюник Л.Я., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не сформулировано требований к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ на основании действующего Акта технического состояния объекта культурного наследия не определены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При этом, исковые требования должны носить исполнимый характер для собственником имущества.

    Также апеллянт указывает на то, что ремонтно-реставрационные работы, направленные на сохранение рассматриваемого объекта культурного наследия, должны проводиться собственниками соразмерно принадлежащим им долям или пропорционально площади занимаемых помещений, однако истцом доли участия каждого собственника не определены.

    По мнению апеллянта, исковые требования являются преждевременными, так как никакие осмотры с участием всех собственников, извещенных надлежащим образом, не проводились, никакие предписания по результатам осмотра комитетом не составлялись, сроки для добровольного исполнения требований не устанавливались.

    Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд обязал ответчиков произвести замену оконных и дверных заполнений, но не указал на каких этажах, с каких сторон здания; не указал, на какие элементы предмета охраны должна быть произведена замена; в решении суда не указано, что подразумевается под приспособлением для современного использования; суд не конкретизировал элементы главного фасада, подлежащие восстановлению; не определены доли участия в проекте каждого собственника.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тютюник Л.Я., представителя истца Лыкову М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1366,6 кв.м., с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, назначение: нежилое, год завершения строительства - 1895 год.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 07.10.2015 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Культурный дом. Эклектика», конец XIX, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему присвоен регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию 02.10.2023 собственниками в праве общей долевой собственности являются следующие лица:                    Кудашев В.В. – 46/10000 долей в праве, Кобилев А.Г. – 26/500 долей в праве, Шевцов И.Ю. – 46/10000 долей в праве, Чарухчян А.В. – 71/10000 доля в праве, Сулейманов А.А. - 124/10000 доли в праве, Муниципальное образование «Город Новочеркасск» - 5060/10000 долей в праве,                    Васильев К.М. – 9/100 долей в праве.

Также в материалы дела представлены сведения из ЕГРН о следующих собственниках помещений, расположенных в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: Голубев А.И. – 1/2 доли в праве, Марьян Н.В. – 1/2 доли в праве; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Кравцов Р.В.; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Серхель Д.М.; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является                    Тютюник Л.Я.; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Чарухчян А.В.; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Серхель Д.М.

В материалы дела представлены копии охранного обязательства на пользование объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2008, выданное Чарухчян А.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2006, выданное КЭА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2008, выданное                    ННП, в соответствии с положениями которых собственник, в пределах доли собственности, обязуется: своевременно производить, в пределах доли собственности, финансирование, организацию и (или) выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, благоустройству прилегающих территорий и иных необходимых мероприятий; осуществлять разработку, утверждение проектно-сметной документации, а также производство работ по сохранению объекта культурного наследия в сроки, предусмотренные планом-графиком мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и разовым предписанием «Госоргана»; при подготовке проектной документации и осуществления производственных работ на объекте культурного наследия обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия; согласовывать с «Госорганом» научно-проектную документацию; производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных «Госорганом», в соответствии с согласованной документацией; все работы по сохранению объекта культурного наследия производить под контролем «Госоргана»; обеспечивать работы по сохранению объекта культурного наследия всей научно-проектной и технической документацией, а именно: обмерами, проектами и научными исследованиями объекта технической документацией, культурного наследия; в случае обнаружения в процессе исследования или производства работ обстоятельств, работ, требующих изменения направленности определенных научно-проектной документацией собственник обязан руководствоваться предписанием «Госоргана».

В ЕГРН также зарегистрировано охранное обязательство Кудашева В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2006, Кобилева А.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2006, Шевцова И.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2006, Чарухчяна А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2006, Сулейманова А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2008, Муниципального образования «Город Новочеркасск» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2006, Васильева К.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2008, Кравцова Р.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2008, Серхель Д.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2008, Тютюник Л.Я. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2006.

Постановлением комитета от 18.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Доходный дом. Эклектика.», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Согласно указанному постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав предмета охраны объекта входят следующие элементы: композиционные приемы и архитектурный декор в оформлении главного юго-западного фасада, характерные для неоклассического направления эклектики, включая: центральную трехчастную раскреповку с выступающей центральной частью в уровне второго этажа, акцентированную балконом и трехчастным аттиком с полуциркульным завершением по оси симметрии; фланкирующие центральную раскреповку в уровне первого этажа порталы парадных входов; рустованные пилястры в уровне второго этажа, фланкирующие как центральную раскреповку, так и выступающую центральную часть раскреповки, карниз аттика; тумбы аттика, в продолжении пилястр раскреповки; геометрические ниши в оформлении аттика; венчающий карниз на небольших сухариках; гладкий фризовый пояс; профилированный архитрав; руст стен раскреповки в уровне второго этажа; декор в оформлении ритма оконных проемов второго этажа, представленный: профилированными наличниками, подоконниками, подоконными филенчатыми нишами с двух сторон фланкированными лопатками профилированную междуэтажная тяга; ниши над дверными проемами раскреповки, декорированные поребриком; декоративные ажурные кронштейны балкона; металлическое ажурное ограждение балкона, рисунок орнамента и материал изготовления ограждения; деревянная двупольная филенчатая дверь парадного входа в северной части центральной раскреповки объекта культурного наследия, с многочисленными резными деревянными элементами, ее габариты, местоположение, конфигурация, материал изготовления, конфигурация деревянных резных элементов; внутренняя междуэтажная парадная лестница в центральной части объекта культурного наследия в объеме лестничной клетки, включая металлическое ажурное ограждение маршей и первоначальную керамическую плитку вестибюля парадного входа и лестничных площадок, ее габариты, конфигурацию, рисунок орнамента ограждения и керамической плитки, материал изготовления лестничных маршей и ограждения; две первоначальные деревянные двупольные двери выходов на лестничную площадку с деревянными резными элементами, их габариты, конфигурация, материал изготовления; первоначальный декор центрального зала второго этажа, представленный профилированной падугой, потолочной филенкой, оформленной карнизной тягой с лепным орнаментом цветочно-растительного характера; в углах поля филенки так же, расположен лепной цветочно-растительный орнамент, в центре - розетка с цветочно-растительным орнаментом; материал и характер отделки оштукатуренной и окрашенной фасадной поверхности главного юго-западного фасада, включая штукатурный окрашенный декор.

На основании обращения ГАУК РО «Донское наследие» от 04.08.2023                НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами комитета 13.11.2023 проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано: обустройство входа в помещения 1-го этажа, над оконными проемами установлен короб, на котором размещена информационная вывеска, содержащая, наименование «ЦИФРОГРАД», «Центры мобильной электроники», фасад отделан современными материалами; над оконным проемом в уровне первого этажа размещена информационная вывеска, содержащая наименование «Walrus.Обувь. Сумки. Сеть фирменных магазинов. Ростовская фабрика обуви.». В уровне первого этажа размещена консоль, содержащая наименование «Ростовская фабрика. Обувь. Сумки. Натуральная кожа»; обустройство входа в помещения 1-го этажа, над оконными проемами установлен короб, на котором размещена информационная вывеска, содержащая наименование «Ай. Лаб» с логотипом, в уровне первого этажа размещена консоль с логотипом, фасад отделан современными материалами; в уровне первого и второго этажей главного фасада оконные и дверные заполнения выполнены из металлопластиковых профилей; размещение наружного блока кондиционера в уровне второго этажа на фасаде объекта культурного наследия; в уровне второго этажа объекта культурного наследия на главном фасаде многочисленные трещины и сколы, участки утрат отделочного слоя, участки утрат архитектурного декора; многочисленные трещины и участки утраты трехчастного аттика с полуциркульным завершением по оси симметрии; утрата деревянной двупольной филенчатой двери парадного входа в северной части центральной раскреповки объекта культурного наследия (является предметом охраны, утвержденным постановлением комитета от 18.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); утрата металлического ажурного ограждения балкона на главном фасаде объекта культурного наследия.

Обследование внутренних помещений не проводилось.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 44 Конституции РФ, ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 3-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, пришел к выводу о возложении обязанности по проведению указанных работ на собственников объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 3-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что Васильев К.М. и Кобилев А.Г. в уполномоченный орган за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращались, доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны комитета в получении задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласования проектной документации в материалы дела не представили. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) следует, что предметом регулирования этого закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с п. 1 ст.40 Закона № 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться, в том числе в форме охранного обязательства, которое по смыслу пп. 1 п. 6 ст. 47.6 Закона устанавливает обязанность собственника по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных, среди прочего, ст. 47.2 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1, 2, 3, 4 и 8 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 1 ст. 47.3 и п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что материалами дела, в том числе, протоколом осмотра объекта культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2023 достоверно установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Культурный дом. Эклектика», учитывая, что невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия может привести к дальнейшему ухудшению его состояния и уничтожению предмета охраны, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правомерный вывод о возложении на ответчиков, как собственников объекта культурного наследия и помещений в нем, обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о неразграничении судом объема пропорционально долям в праве собственности возложенных на ответчиков обязанностей по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, сохранение, содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны в целом как единого объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность.

Таким образом, при разрешении настоящего иска отсутствует необходимость в определении долей сособственников в расходах на приведение в надлежащее состояние объекта культурного наследия, поскольку в силу законодательства каждый сособственник объекта недвижимости, отнесенного к числу объектов культурного наследия, несет указанную обязанность.

Однако, судебная коллегия отмечает, что вопросы восстановления предмета охраны могут быть разрешены собственниками самостоятельно в порядке исполнения решения суда, с выполнением установленных законодательством РФ ограничений, заключив соответствующее соглашение.

Доводы о том, что истцом не определен конкретный состав работ, в связи с чем решение суда неисполнимо, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованы были им отклонены со ссылкой на п. 2 ст.47.2 Закона № 73-ФЗ, согласно положениям которой состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются преждевременными, поскольку собственникам не предоставлен срок для добровольного выполнения работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку выявленный ряд нарушений в содержании и эксплуатации спорного здания, свидетельствует о возникновении этих нарушений не одномоментно, а на протяжении длительного периода, тогда как собственники обязаны поддерживать объект культурного наследия в надлежащем состоянии в течение всего периода его эксплуатации, не допуская приведения здания в неудовлетворительное состояние.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюник Л.Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 г.