Решение по делу № 33-7381/2014 от 28.03.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-7381/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грицай В.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубаньсоцгарантия» о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания недействительным, ссылаясь на то, что он является сыном умершей Грицай В.К., которая имела в собственности 3/4 доли домовладения по ул. <адрес обезличен>. Между матерью истца и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по которому к ответчику перешло право собственности на указанное выше недвижимое имущество. Истец указывает, что его мать состояла на учете в психиатрическом диспансере, поэтому не могла в полной мере осознавать свои действия при заключении договора, о заключении которого истцу не было известно ранее. Грицай В.П. просил суд признать незаконным право собственности ответчика на 3/4 доли домовладения, приобретенные на основании договора пожизненной ренты.

Представитель ответчика ЗАО «Кубаньсоцгарантия» по доверенности гр.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Шеховцова М.В. также просила суд в удовлетворении иска Грицай В.П. отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Грицай В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грицай В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, хотя истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование иска, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора Грицай В.К. была введена в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЗАО «Кубаньсоцгарантия» по доверенности гр.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца, а также представитель истца Грицай В.П. по доверенности Войтенко В.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Грицай В.П. по доверенности гр.В., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ЗАО «Кубаньсоцгарантия» по доверенности гр.А.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец Грицай В.П. является сыном умершей Грицай В.К.

04 апреля 2003 года между Грицай В.К. и ООО «Кубанское бюро недвижимости» заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Грицай В.К. (получатель ренты) передает, а ООО «Кубанское бюро недвижимости» (плательщик ренты) принимает в общую долевую собственность под выплату ренты на период жизни получателя ренты принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долями домовладения по ул. <адрес обезличен>.

В результате реорганизаций ООО «Кубанское бюро недвижимости» реорганизовано в ЗАО «Кубаньсоцгарантия».

По условиям оспариваемого договора плательщик ренты обязался предоставить получателю ежемесячно выплаты на сумму, не менее одного минимального размера оплаты труда, в случае смерти получателя – организовать и оплатить ритуальные услуги, а также осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу прямого указания закона договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а также государственной регистрации, поскольку предусматривает отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что форма заключенного между сторонами оспариваемого истцом договора соблюдена, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 585 ГК РФ отчуждаемое под выплату ренты имущество может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В данном случае имущество было передано плательщику ренты бесплатно.

Грицай В.К. как получатель ренты, в соответствии с ч. 1 ст. 587 ГК РФ, в обеспечение обязательств по выплате ренты приобрела право залога на отчуждаемую недвижимость.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в момент заключения договора пожизненной ренты Грицай В.К. хорошо себя чувствовала, осознавала значение своих действий, а доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что Грицай В.К. состояла на учете в психиатрическом диспансере, поэтому при заключении договора не осознавала значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведенной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, на момент заключения договора пожизненной ренты от 04 апреля 2003 года Грицай В.К. по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Что касается доводов истца, приведенных как в судебном заседании, так и изложенных в апелляционной жалобе, о том, что Грицай В.К. была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, то они также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, либо тождества сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под заблуждением понимается неправильное представление лица, совершающего сделку, о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения данной сделки.

Для квалификации сделки, совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы сделки.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом достоверно установлено, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на передачу Грицай В.К. имущества в собственность ЗАО «Кубаньсоцгарантия» (ранее ООО «Кубанское бюро недвижимости») и принятие последним этого имущества со встречным предоставлением, в качестве которого выступили рентные платежи, оказание ритуальных услуг, а также оплата коммунальных и иных обязательных платежей, участие в содержании и ремонте имущества, и они выразили свое волеизъявление путем заключения соответствующего договора. При удостоверении договора нотариусом текст договора был зачитан вслух, договор подписан в присутствии нотариуса, которым была установлена личность сторон, подписавших договор, их дееспособность, а также правоспособность ООО «Кубанское бюро недвижимости» и полномочия его представителя.

Кроме того, суд установил, что в 2012 году ответчиком 1/4 доля спорного домовладения была продана гр.Ш. и в настоящее время собственниками жилого дома являются гр.В. – 1/4 доля, ЗАО «Кубаньсоцгарантия» - 1/2 доля, гр..Ш. – 1/4 доля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор исполнялся ответчиком надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицай В.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с Грицай В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Кубаньсоцгарантия» адвоката гр.А. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>