Решение по делу № 2-3911/2017 от 11.09.2017

         № 2-3911/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро», Двинянинову А. В., Двинянинову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Машпром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро», Двинянинову А. В., Двинянинову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 01.08.2016 между ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» и ООО «Бизнес Кварт Бюро» был заключен договор займа № < № >. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 700 000 рублей 00 копеек. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем на срок 6 месяцев с даты получения займа. Таким образом, срок возврата займа - 03.02.2017. Пунктом 1.3. договора закреплено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых. В силу п. 1.4. договора проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем выдачи займа (части займа), т.е. на следующий день после поступления денежных средств на счет заемщика и выплачиваются заемщиком ежемесячно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. не позднее 03.02.2017. Обязанность по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами исполнена заемщиком ненадлежащим образом. Ответчиком погашение суммы займа и процентов осуществлено частично на сумму 311 667 руб. 00 коп., из них в счет погашения займа - 203 305 руб. 94 коп., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами - 104 361 руб. 06 коп. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за нарушение порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил по всем известным адресам ответчика претензионное письмо < № > от 06.03.2017, а также передал данное претензионное письмо генеральному директору ООО «Бизнес Кварт Бюро». Пунктом 2.4.3, 2.4.4. договора займа № < № > от 01.08.2016 предусмотрено, что выполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством Двинянинова А. В. на основании договора поручительства № < № > от 01.08.2016, а также поручительством Двинянинова С. В. на основании договора поручительства № < № > от 01.08.2016. В силу п. 2.2 договоров поручительства ответчики обязаны выполнить свои обязательства по первому простому письменному уведомлению истца о полном или частичном невыполнении ответчиком его обязательств по обеспечиваемому договору займа в объеме, указанном истцом. Согласно условию указанного в п. 2.2. договоров поручительства поручители обязаны выполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 10 календарных дней с момента получения такого письменного уведомления истца способом, указанном в письменном уведомлении истца. Истец уведомил поручителей о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечиваемому договору. В установленный в уведомлении десятидневный срок требование истца о перечислении на его расчетный счет суммы задолженности поручителями исполнены не были. Пунктом 3.1. договоров поручительства установлено, что за неисполнение обязательства по первому простому письменному уведомлению поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пунктами 2.4.3, 2.4.4. договора займа № < № > от 01.08.2016 предусмотрено, что выполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества указанного в договоре об ипотеке № < № > от 01.08.2016, согласно которому предметом ипотеки является жилой дом (кадастровый (или условный) < № >) - стоимость согласно п. 1.6. договора ипотеки 140 000 руб.; нежилое здание (кадастровый (или условный) < № >) - стоимость согласно п. 1.6. договора ипотеки 80 000 руб.; земельный участок (кадастровый (или условный) < № >) - стоимость согласно п. 1.6. договора ипотеки 290 000 руб. Кроме того, договор займа также обеспечивается залогом имущества указанного в договоре о залоге № < № > от 01.08.2016, а именно - снегоход марки YAMAHA VK540E (заводской № машины (рамы) < № >) стоимость которого составляет 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 496 694 руб. 06 коп. солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро», Двинянинова А. В., Двинянинова С. В., сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере 348 301 руб. 64 коп., взыскать с Двинянинова А. В. неустойку по договору поручительства в размере 166 301 руб. 64 коп., взыскать с Двинянинова С. В. неустойку по договору поручительства в размере 138 301 руб. 64 коп., обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом (кадастровый (или условный) < № >) - начальная стоимость 140 000 руб.; нежилое здание (кадастровый (или условный) < № >) - начальная стоимость 80 000 руб.; земельный участок (кадастровый (или условный) < № >) - начальная стоимость 290 000 руб.; снегоход марки YAMAHA VK540E (заводской № машины (рамы) < № >) - начальная стоимость 50 000 руб., взыскать с Двинянинова А. В. государственную пошлину в размере 2 018 руб. 27 коп., взыскать с Двинянинова С. В. государственную пошлину в размере 1 677 руб. 95 коп., взыскать государственную пошлину в размере 16 251 руб. 78 коп. с ответчиков в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро» в судебном заседании указал, что сумму основного долга они признают, считаю, что неустойка несоразмерна, в настоящее время оспаривается договор в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик Двинянинов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумму основного долга тоже признает, неустойку просил снизить, пояснил, что не помнит подписывал или нет договор поручительства.

Ответчик Двинянинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался через представителя, который, представляя в настоящем судебном заседании ответчика ООО «Бизнес Кварт Бюро», суду пояснил, что вручил повестку Двинянинову С.В. Информации о том, что доверенность, на основании которой представитель получал повестку, отозвана у суда не имеется.

С учетом положений ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик Двинянинов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» и ООО «Бизнес Кварт Бюро» был заключен договор займа № < № >.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была перечислена сумма займа в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 02.08.2016.

Как следует из п 2.1. договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на срок 6 месяцев с даты получения займа.

Таким образом, срок возврата займа - 03.02.2017.

Согласно пункту 1.3. договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых.

В силу п. 1.4. договора займа проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем выдачи займа (части займа), т.е. на следующий день после поступления денежных средств на счет заемщика и выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами исполнена заемщиком ненадлежащим образом.

Из представленных суду документов, а именно платежных поручений, следует, что заемщиком погашение суммы займа и процентов осуществлено частично на сумму 311 667 рублей 00 копеек из них: в счет погашения займа - 203 305 рублей 94 копейки, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами - 104 361 рублей 06 копеек.

Согласно п 3.4. договора займа, за нарушение порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию 16.05.2015, задолженность заемщика перед истцом составила по основному долгу 496 694 рубля 06 копеек, 348 301 рубль 64 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, так как суд его проверил и соглашается с ним, как соответствующим закону и договору. Ответчиками иного расчета не представлено.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил по всем известным адресам заемщика претензионное письмо < № > от 06.03.2017, а также вручил данное претензионное письмо генеральному директору ООО «Бизнес Кварт Бюро».

Доводы представителя ответчика ООО «Бизнес Кварт Бюро» о том, что заявленная в договоре займа неустойка несоразмерна, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии договором, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, либо надлежащих доказательств ответчиком не приведено, не представлено.

В связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Двиняниновым А.В. был заключен договор поручительства № < № > от 01.08.2016, а также между истцом и Двиняниновым С.В. был заключен договор поручительства № < № > от 01.08.2016.

В силу п. 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором за все обязательства должника по обеспечиваемому договору, в том числе, за возврат займа, за уплату неустойки в случае нарушения порядка и/или срока возврата займа, возврат займа в случае расторжения договора и/или других установленных обеспечиваемым договором случаях, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Срок исполнения обязательства по договору займа истек 03.02.2017.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 496 694 рубля 06 копеек, пени за просрочку возврата за период с 03.02.2017 по 16.05.2017 составляют 348 301 рубль 64 копейки, ответчиками не представлено доказательств оплаты данных сумм, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 496 694 рубля 06 копеек, а также пени за период с 03.02.2017 по 16.05.2017 в сумме 348 301 рубль 64 копейки.

Суд не принимает доводы ответчика Двинянинова А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, или, как он пояснил в судебном заседании, не помнит, как он его подписывал по следующим основаниям.

Согласно п 2.4.3. договора займа, который ответчик не оспаривает, что он подписывался, и по которому даже частично производились выплаты, и более того, сумму основного долга ответчик признает, указано, что договор займа обеспечивается поручительством Двинянинова А.В., указаны реквизиты договора поручительства и указано, что он заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства Двинянинов А.В. подписывал, а его заявления о том, что он этого не помнит, говорят лишь о том, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дело.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны выполнить свои обязательства по первому простому письменному уведомлению истца о полном или частичном невыполнении заемщиком его обязательств по обеспечиваемому договору займа в объеме, указанном истцом.

Из условий п. 2.2. договоров поручительства следует, что поручители обязаны выполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 10 календарных дней с момента получения такого письменного уведомления истца способом, указанном в письменном уведомлении истца.

Согласно представленным истцом суду доказательствам, истец уведомил поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, что подтверждается письмами-уведомлениями < № > и < № > от 06.03.2017, полученными Двиняниновым А.В.- 16.03.2017 по почте и 17.03.2017 лично и Двиняниновым С.В. - 23.03.2017 по почте.

В установленный в уведомлении десятидневный срок требование истца о перечислении на его расчетный счет суммы задолженности поручителями исполнено не было.

Как следует из п. 3.1. договоров поручительства, за неисполнение обязательства по первому простому письменному уведомлению поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка для Двинянинова А.В. за период с 27.03.2017 по 16.05.2017 составила 166 301 рубль 64 копейки (700 000,00*0,5 %*39 дней (с 27.03.2017 по 04.05.2017) = 136 500 руб. 00 коп.; 496 694,06*0,5 %*12 дней (с 05.05.2017 по 16.05.2017) = 29 801 руб. 64 коп.; 136500,00+29801,64=166301,64). Неустойка для Двинянинова С.В. за период с 04.04.2017 по 15.05.2017 составила 138 301 рубль 64 копейки (700 000,00*0,5 %*31 день (с 04.04.2017 по 04.05.2017) = 108 500 руб. 00 коп.; 496 694,06*0,5 %*11 дней (с 05.05.2017 по 15.05.2017) = 29 801 руб. 64 коп.; 108500,00+29801,64=138301,64).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд приходит к выводу, что размер насчитанной неустойки по договора поручительства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка по договору составляет 187,5% годовых, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть мерее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 8% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до 20% годовых каждому из поручителей, что составляет для Двинянинова А.В. 18 224 рубля 84 копейки, для Двинянинова С.В. - 15 156 рублей 34 копейки.

Судом установлено, что с целью обеспечения обязательств, возникших у заемщика по договору займа № < № > от 01.08.2016, между истцом и Двиняниновым С.В. был заключен договор ипотеки № < № > от 01.08.2016, согласно которому предметом ипотеки является жилой дом (кадастровый (или условный) < № >); нежилое здание (кадастровый (или условный) < № >); земельный участок (кадастровый (или условный) < № >). Указанный договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость земельного участка по состоянию на < дд.мм.гггг > составляет 248 000 рублей 00 копеек, дома и нежилого помещения - 1 097 000 рублей 00 копеек.

Начальная продажная стоимость дома и нежилого помещения составляет - 877 600 рублей 00 копеек (1097000-20%=877600), земельного участка - 198 400 рублей 00 копеек (248000-20%=19400).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома, нежилого помещения и земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что договор займа также обеспечивается залогом имущества указанного в договоре о залоге № < № > от 01.08.2016, заключенном между истцом и Д., а именно - снегоход марки YAMAHA VK540E (заводской № машины (рамы) < № >) стоимость которого составляет 50 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что ни один из заявленных ответчиков не является залогодателем по данному договору, а требований к Д. не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на снегоход удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 251 рубль 78 копеек, с Двинянинова А.В. в пользу истца - 2 018 рублей 27 копеек, с Двинянинова С.В. в пользу истца - 1 677 рублей 95 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро» (ОГРН < № >), Двинянинова А. В., Двинянинова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН < № >) задолженность по договору займа в сумме 844 995 рублей 70 копеек из них: просроченный основной долг - 496 694 рубля 06 копеек, неустойка - 348 301 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 251 рубль 78 копеек, всего взыскать 861 247 рублей 48 копеек.

Взыскать с Двинянинова А. В. в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН < № >) неустойку за неисполнение договора поручительства в сумме 18 224 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 018 рублей 27 копеек, всего взыскать 20 243 рубля 07 копеек.

Взыскать с Двинянинова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН < № >) неустойку за неисполнение договора поручительства в сумме 15 156 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 677 рублей 95 копеек, всего взыскать 16 834 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > и нежилое здание общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащие на праве собственности Двинянинову С. В., и реализовать их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 877 600 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий на праве собственности Двинянинову С. В., и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 198 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017.

Судья         А.Л. Никулина.