Решение по делу № 2-4552/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4552-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к Пономаренко С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» с иском к Пономаренко С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указано, что Пономаренко С.В. работала водителем трамвая в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» с <дата> по <дата> <дата> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила материальный ущерб гр. Кинаш С.А.. Вина Пономаренко С.В. подтверждается Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу потерпевшей Кинаш С.А. было взыскано <данные изъяты> Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей.

МУП «Трамвайно- троллейбусное управление просит суд взыскать с Пономаренко С.В. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пономаренко С.В. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чуева Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пономаренко С.В. в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика Василевский В.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./ имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы / упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества / в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.

В судебном заседании было установлено, что Пономаренко С.В. работала водителем трамвая в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» с <дата> что подтверждается приказом № от <дата>. (л.д.8, 9, 10, 11-12).

<дата>. Пономаренко С.В. была уволена, что подтверждается Приказом № от <дата>. (л.д.13).

<дата> Пономаренко С.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила материальный ущерб гр. Кинаш С.А..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу потерпевшей Кинаш С.А. было взыскано <данные изъяты> (л.д.3-5).

Решение суда от <дата> вступило в законную силу – <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма полностью перечислена МУП «ТТУ» Кинаш С.А., что подтверждается платежным поручением от <дата>. № (л.д.6).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил суду доказательства погашения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик в судебном заседании своих возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), что подтверждается соответствующей квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к Пономаренко С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономаренко С.В. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пономаренко С.В. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.